Hiçbir Malta hükümeti daha önce bu noktaya ulaşmamıştı. Dördüncü ardışık yasama dönemi ve tarihsel ölçütlere göre var olmaması gereken bir çoğunluk söz konusu.
Robert Abela geçen Pazar destekçilerinin karşısına geçti ve bunu yeni bir dönemin başlangıcı olarak tanımladı. Belki öyledir. Ancak Labour bir sonraki dönemi yazmaya başlamadan önce, yeni bitirdiği dönemi anlamak için zaman ayırmalı.
Milliyetçi Parti (PN) kuşkusuz kazanım elde etti. Alex Borg partiye enerji kazandırdı, performansını iyileştirdi ve yıllar sonra ilk kez Labour'un üstünlüğünün tamamen kaçınılmaz olmadığı hissini yarattı. Ancak Cumartesi günkü sonuç bir atılım değildi. Bir toparlanmaydı. PN eskisinden güçlü çıktı, ancak hükümete geçmenin eşiğinde olduğunu güvenilir biçimde iddia edebileceği konumdan hâlâ uzak.
Yine de bu seçimin ortaya koyduğu en ilginç soru, PN'nin hükümete hazır olup olmadığı değil. Bir zamanlar Labour'u durdurulamaz kılan seçmenlerin bir kısmının neden başka yerlere bakmaya başladığıdır.
Labour 2013'te farklı bir Malta isteyen bir kuşakla iktidara geldi. Daha iyi işleyen bir ülke, daha az partizan kurumlar, kimi tanıdığınıza bağlı olmayan fırsatlar ve giderek yorgunlaşan statükoya meydan okumaya istekli bir siyasi sınıf istiyorlardı.
Ayrıca daha fazla fırsat, daha fazla sivil özgürlük ve seyahat etmeye, okumaya ve çalışmaya alıştıkları Avrupa başkentleri kadar modern ve açık hisseden bir ülke istiyorlardı. Joseph Muscat bu havayı anladı ve etrafında bir koalisyon kurdu. Labour yalnızca geleneksel Labour seçmenini değil, gençleri, kararsız seçmenleri ve hayatlarını Milliyetçi olarak oy vermekle geçirmiş birçok kişiyi de kendine çekti.
On üç yıl sonra başka bir kuşak aynı şeylerin çoğunu istemeye başladı.
Bu, Labour'un son Milliyetçi hükümetle aynı konumda olduğu anlamına gelmiyor. Koşullar tamamen farklı. Ekonomi daha güçlü. Yaşam standartları daha yüksek. Hükümet, Lawrence Gonzi'nin ancak hayal edebileceği bir parlamento çoğunluğuna sahip. Ancak siyasi döngüler nadiren tamamen aynı şekilde tekrarlanır. Tekrarlama eğiliminde olan şey, uzun iktidar dönemleri etrafında biriken baskılardır.
Labour'un asıl meydan okuması yıllardır karşı karşıya kaldığı aynı sorundur: kendi başarısının sonuçlarını yönetmek. Ekonomik büyüme, nüfus artışı ve siyasi üstünlük belirgin yararlar getirdi, ancak seçmenlerin günlük yaşamlarında giderek daha fazla deneyimlediği baskılar da yarattı. Konut, planlama, altyapı, trafik, kamu hizmetleri ve kurumsal güven. Soru, bu hayal kırıklıklarının var olup olmadığı değil. Labour'un bunları biriktiklerinden daha hızlı çözmeye başlayıp başlayamayacağıdır.
Bu sorunun merkezinde iyilik ekonomisi yatıyor.
Bu bir Labour icadı değil. Joseph Muscat'tan, Robert Abela'dan ve tartışmalı olarak modern Malta devletinden bile önce var. Her iki partinin iktidarı tarihsel olarak nasıl anladığına dair iki taraflı bir gelenektir. Hükümeti kazanır, faydalarını dağıtır ve devam eden başarınızda payı olan, sizi görevden almayı riskli hissettirecek kadar çok insan yaratırsınız.
İmar izinleri, devlet işleri, sözleşmeler, muafiyetler, erişim ve yakınlık, siyasi ekosistemin bir parçası haline gelir. İnsanlar bir sorunu çözmenin en hızlı yolunun her zaman sistemin kendisinden değil, o sırada kim yönetiyorsa onun aracılığıyla olduğunu öğrenirler.
Bu bir skandal olarak söylenmiyor. Yapısal bir gözlem.
Rahatsız edici gerçek şu ki teşvikler her hükümeti aynı yöne itiyor. Castille'e giren kimse sistemi koruma sözü vermez. Her gelen yönetim liyakat, şeffaflık ve reform dilini konuşur. Ancak hükümetler, iktidara gelmelerine yardımcı olan ağların reformu siyasi olarak pahalı hale getirdiğini hızla keşfederler.
Birçok kişi Joseph Muscat'ın Malta'yı tamamen liyakat ve kurallarla yönetilen bir döneme geçirebileceğine inanacak kadar saftı. Gerçekte, neredeyse çeyrek asır muhalefette kalmış bir Labour Partisi'nin, başkalarının iktidara yakınlıktan yararlandığını yıllarca izlemiş destekçilerin beklentilerini görmezden gelmesi asla mümkün değildi. Aynı şekilde, PN yarın hükümete dönerse, aynı baskıların çoğuyla karşılaşırdı.
Bu oyun on yıllardır böyle oynanıyor.
Sorun şu ki uzun süredir yöneten her parti sonunda sisteme meydan okuyan değil, sistemi yöneten biri haline gelir. İyilikler birikir. İstisnalar çoğalır. Kararlar zorlaşır çünkü daha fazla insan her şeyin tam olarak olduğu gibi kalmasından yarar sağlar. Cazibe her zaman reformu başka bir güne ertelemektir.
Sonunda o başka gün yine de gelir.
Labour'un konumunu olağandışı kılan şey, bu döngüyü kırmak için koşulları yaratmış olabileceğidir. Yalnızca seçim döngüsünü değil, on yıllardır Malta siyasetini şekillendiren düşük beklentiler döngüsünü — iyiliklerin, istisnaların ve siyasi aracılığın, kamu hayatının kaçınılmaz özellikleri değil, asla tam olarak işlemeyen kurumların belirtileri olduğu varsayımını.
Hükümet o kadar uzun süredir iktidarda ki ve sürekli ekonomik büyümeye başkanlık etti ki birçok seçmen önceki kuşaklara göre siyasi müdahaleye daha az bağımlı. Malta daha zengin. Fırsatlar daha geniş. Daha fazla insanın alternatifi var. Ekonomi durgunken hesap verebilirlik genellikle bir tehdit gibi hissedilir. Ekonomi büyüdüğünde insanlar kuralları, yaptırımları ve standartları hayatta kalma engelleri olarak görmedikleri için daha hoşgörülü hale gelir.
İşte Gonzi yönetiminin son yıllarıyla karşılaştırma burada anlam kazanıyor.
O hükümetin karşılaştığı zorluklardan biri, yönetimi iyileştirmek için gereken kararların çoğunun ekonomik koşullar kötüleşirken ve siyasi sermaye tükenirken gelmesiydi. Kuralları sıkılaştırmak, standartları uygulamak ve insanlara hayır demek, insanlar zaten kısıtlanmış hissettiklerinde önemli ölçüde zorlaşır.
Labour kendini bunun tam tersi konumda buluyor. Güçlü bir konumdan zor kararlar almayı göze alabilir.
Bu fırsatın var olduğunun en açık kanıtı genç seçmenler arasında bulunabilir.
Labour on altı yaşındakilere oy verme hakkı tanıdı. Şimdi tüm hayatını Labour yönetimleri altında geçirmiş bir kuşağı yönetiyor. 2013 öncesi Malta'ya dair hiçbir anıları yok. Labour'u değişim vaat eden bir isyancı hareket olarak deneyimlemediler. Labour'u kurulu düzen olarak miras aldılar. Ve iktidarda dört ardışık yasama döneminden sonra, muhtemelen Labour'un her iki yönden de yararlanmaya çalışmayı bırakmasının zamanı geldi. Hükümetler on yıldan fazla görevde kalıp, üstünlükleriyle övünüp hâlâ kendilerini sistemle savaşan dışarıdan biri olarak sunamazlar. Bir noktada onlar sistem haline gelir.
Yaşlı seçmenler hükümetleri genellikle karşılaştırmalı olarak değerlendirir. Önceki yönetimleri hatırlarlar, hesap tutarlar ve yavaş yavaş birçok hayal kırıklığının siyasi yaşamın bir parçası olduğunu kabul ederler. Genç seçmenler hükümetleri işlevsel olarak değerlendirme eğilimindedir. Malta'yı öncekiyle değil, ne olması gerektiğini düşündükleriyle karşılaştırırlar.
Onların referans noktaları partizan bağlılıklar değildir. Konut karşılanabilirliği, kamusal alanlar, işleyen altyapı, kariyer fırsatları ve çalışan kurumlardır. Soru kimin bana yardım ettiği değil. Bu neden işlemiyor sorusudur.
Alex Borg'un genç seçmenler arasındaki artan çekiciliği tam da bu nedenle önemli. Başbakan olmak üzere olduğu için değil, bir zamanlar Labour'un iktidara süpürülmesine yardım eden seçmen tipini çekmeye başladığı için.
Hata, gençlerin kendilerinden önce gelen kuşaklardan bir şekilde daha erdemli olduğu sonucuna varmak olurdu.
Değiller.
Bugünkü yetişkinler dünün idealist gençleriydi. Her kuşak liyakat, hesap verebilirlik ve standartlar isteyerek başlar. Zamanla birçoğu etraflarındaki teşviklere uyum sağlar. Soru, Labour'un döngü bir kez daha tekrarlanmadan önce bu teşvikleri değiştirmek için bu anı kullanıp kullanamayacağıdır.
Seçim sonucunun önemli olmasının nedeni budur.
Daha güçlü bir muhalefetle karşı karşıya gelmenin cazibesi, dört ardışık zafer getiren yöntemlere daha fazla yüklenmektir. Daha geniş dağıtmak, ağları daha fazla genişletmek ve değişimi daha riskli hissettirmek. Ancak insanlar geçen Cumartesi Labour'a oy verirken ne aldıklarını oldukça net bir şekilde anlıyorlardı. Ekonomik performansla birlikte işlemeyen şeyler. Fırsatlarla birlikte hayal kırıklıkları. İlerlemeyle birlikte maliyetler.
Labour'un şu anda elinde tuttuğu mandat, kısa vadede acı veren şeyleri yapmaya yetecek kadar büyük. Bu, çoğunluğunun yarıya indiği bir sonuçtan sonra mantığa aykırı gelebilir, ancak daha dikkat çekici gerçek şu ki üç yasama dönemi hükümette kaldıktan ve yol boyunca biriken tüm hayal kırıklıklarına rağmen, Labour hâlâ yirmi bin oyluk bir avantaja sahip.
İmar otoritesini, takdir yetkisinden yararlanmış kişileri memnun etmeyecek şekilde reform edebilir. Kurumları siyasi etkiyi azaltacak şekilde güçlendirebilir. Kuralların ilişkilerden daha önemli olduğu bir kamu yönetimi inşa edebilir. Bu kararların hiçbiri evrensel olarak popüler olmazdı.
Ancak bunlar tam olarak hükümetlerin genellikle kaçınılmaz hale gelene kadar kaçındığı türden kararlar.
Labour'un GonziPN'den çıkarması gereken ders budur. Zor kararların siyasi olarak ağrısız olduğu veya reformun seçim başarısını garanti ettiği değil. Net iletişim kurabilen ve ülkenin dikkatini çekebilen bir muhalefet liderine karşı, yapabileceğiniz en kötü şey ona malzeme vermektir. Görünür başarısızlıkları gösterebildiğinde, birçok kişinin zaten doğru olduğunu bildiği şeyleri ifade edebildiğinde ve hükümeti bunları çözmekten aciz gösterebildiğinde, üstünlük çok hızlı bir şekilde çürüme gibi görünmeye başlayabilir. Labour'un az sayıda hükümetin sahip olduğu bir şeyi hâlâ var: koşullar kaçınılmaz hale getirmeden önce zor seçimler yapma siyasi alanı.
Labour iktidara geldi çünkü bir kuşak farklı bir Malta istiyordu. On üç yıl sonra başka bir kuşak aynı şeylerin çoğunu istemeye başladı.
Soru, Labour'un bunu bir uyarı mı yoksa bir fırsat olarak mı gördüğüdür.
