Yorgen Fenech davası Malta'nın siyasi, iş dünyası ve kurumsal dünyaları arasındaki yakınlığı açığa çıkardı. James Debono, ekonomist Marisa Xuereb, Moviment Graffitti aktivisti Andrè Callus ve eski bakan Aaron Farrugia ile meşru erişimin bittiği ve ayrıcalıklı etkinin başladığı yerin neresi olduğu üzerine konuştu
Demokrasi, siyasi güç ile ekonomik güç o kadar iç içe geçtiğinde tehlikeye girer ki servet ve bağlantılar devlete ayrıcalıklı erişim satın alır. O noktada demokrasi kleptokrasiye kayma riskiyle karşı karşıya kalır. Yorgen Fenech davasının ortaya koyduğu soru, Malta'nın zaten bu aşamaya gelip gelmediğidir.
Dava, Malta'nın siyasi, iş dünyası ve kurumsal dünyaları arasındaki yakınlığı açığa çıkardı. Ancak sorun tek bir iş insanı, tek bir hükümet ya da tek bir siyasi partiden ibaret değil. Politikacıların, iş insanlarının ve kamu görevlilerinin birbirini kaçınılmaz olarak tanıdığı minicik bir ülkede meşru erişim nerede biter ve haksız etki nerede başlar?
Andrè Callus için Daphne Caruana Galizia'nın öldürülmesi sorunu keskin bir şekilde odak noktası haline getirdi.
"Daphne Caruana Galizia'nın öldürülmesi, büyük iş dünyası ile siyasi güç arasındaki aşırı yakınlığın yıkıcı sonuçlarını gün yüzüne çıkardı" diyor Callus.
Ama bu yakınlığın onun öldürülmesiyle başlamadığını vurguluyor. "Çok uzun süredir var olmuş ve siyasi söylem ve uygulamada meşrulaştırılmıştı."
Öldürme olayının yaptığı, Callus'a göre, bu yakınlığın sonuçlarını görmezden gelinemez hale getirmek ve "ne kadar yaygınlaştığını" da ortaya çıkarmaktı.
Fenech davası bu ilişkiye dair başka bir pencere sundu.
Callus, Fenech'in iktidar pozisyonundaki kişilerle yaptığı sohbetlerden çıkan en çarpıcı unsurun "siyasi ve kamu görevlilerine sınırsız erişimi olması ve bunların kendine hizmet etmeye, ortak iyiliğe hizmet etmek yerine istekli olması" olduğunu söylüyor.
Ve ekliyor, bu sadece Caruana Galizia'nın öldürülmesi soruşturmasında ortaya çıkanlar. "Tanrı bilir başka zengin kişilerle kaç benzer sohbet var" diyor.
Callus için bu, bir grup insanın muazzam güç biriktirebildiği, çıkarlarının ve seslerinin "sıradan vatandaşlarınkinden binlerce kat daha fazla" önem taşıdığı bir sisteme işaret ediyor.
Sistemi "derinden anti-demokratik ve aynı zamanda suçlu" olarak tanımlıyor ve serveti ve etkisi olanların cezasız hareket etmesine izin veriyor.
Sorun, birkaç bireyin davranışına indirgenemez.
"Bunu ele almak gerekli ama kolay değil, çünkü bu sadece birkaç bireyin kötü davranışı meselesi değil" diyor Callus. "Siyasi, sosyal ve ekonomik sistemimize gömülü."
Kendini tanıyan kadar küçük
Malta'nın büyüklüğünün merkezinde tuhaf bir çelişki var.
Küçüklük hükümeti daha erişilebilir kılabilir. Bir iş insanı bir bakanla görüşebilir. Bir STK bir karar alıcıyla görüş ayarlayabilir. Vatandaşlar milletvekillerine doğrudan ulaşabilir. Ama Malta'nın küçük boyutu aynı zamanda çok zengin birkaç magnat tarafından devlet ele geçirilmesine karşı daha savunmasız hale getiriyor.
Doğrudan iş dünyası, yatırımcılar, STK'lar ve diğer paydaşlarla ilgilenen eski planlama ve ulaşım bakanı Aaron Farrugia, bu erişilebilirliğin bir sorun değil bir avantaj olduğunu savunuyor.
"Malta'nın başarısı tam olarak büyüklüğünde yatıyor" diyor. "Küçük olmak bizi çevik kılıyor ve yatırımcıların, girişimcilerin ve sıradan vatandaşların hükümetlerine ulaşmasının kolaylığı, daha büyük devletlere kıyasla gerçek bir rekabet avantajı."
Farrugia, her renkten Malta hükümetlerinin bağımsızlıktan bu yana bunu anladığını ve uyguladığını savunuyor. Ayrıca hükümete erişimin iş dünyasını içerdiği için doğası gereği şüpheli olarak görülmesi fikrini de reddediyor.
"İş insanları ekonomik faaliyet yaratır ve iş yaratır" diyor, bürokrasinin katmanları arasında yol alırken bunu yaptıklarına dikkat çekiyor.
Farrugia için erişilebilir karar alıcılar bu bürokrasiyi azaltmaya yardımcı olabilir. "Bir yatırımcı bir bakanla aylar yerine haftalar içinde aynı masaya oturabiliyorsa Malta'yı seçme olasılığı çok daha yüksek."
Ama Farrugia erişimin iş dünyasının ayrıcalığı olmadığını da vurguluyor.
"Erişim tek bir sektörün ayrıcalığı değil" diyor. Bakanlar rutin olarak STK'larla, sendikalarla, sivil toplumla ve iş insanlarıyla görüşüyor.
"Bu küçük bir demokrasinin dinleme biçimidir" diyor ve bu görüşmelerden birini doğası gereği şüpheli olarak değerlendirip diğerlerini memnuniyetle karşılamanın hata olacağı konusunda uyarıyor.
Her iki siyasi taraftan da Malta başbakanları ve uzun bir bakanlar zinciriyle çalışma ilişkisi sürdüren iş insanları örnekleri olarak Alfred Pisani ve Albert Mizzi'yi gösteriyor. Bu noktada Farrugia, yakın zamanda eski Başbakan Joseph Muscat tarafından yapılan yorumları yinelemiş oluyor. Muscat, düzenli etkileşimi savunurken Corinthia Group Başkanı Alfred Pisani'yi özellikle anmış, Pisani'nin Dom Mintoff'tan Robert Abela'ya kadar her başbakanla doğrudan hattı olduğunu iddia etmiş ve büyük ekonomik katkıda bulunanlar için böyle bir erişimin tamamen normal olduğunu, doğası gereği yolsuz olmadığını savunmuştu.
"Bu ilişkiler bugün binlerce Malta ailesinin çalıştığı endüstrilerin kurulmasına yardımcı oldu" diyor Farrugia.
Aynı çevreleri dolaşmak
Ekonomist ve Ticaret Odası eski başkanı Marisa Xuereb aynı soruya iş dünyası perspektifinden yaklaşıyor ama Malta'nın küçük sosyal ve profesyonel çevrelerinin yarattığı risklere daha fazla vurgu yapıyor.
"Malta gibi küçük ülkelerde politikacılar, düzenleyiciler ve iş sahipleri sıklıkla aynı sosyal çevrelerde dolaşır" diyor. Aile bağları paylaşabilir, aynı okulda okumuş olabilir ya da birlikte iş yapmış olabilirler.
"Bu durum yolsuzluğu, kayırmacılığı ve düzenleyici ele geçirmeyi, yani düzenleyicilerin denetlemesi gereken işletmelere hizmet etmesini daha olası kılar" diyor Xuereb.
Onun görüşüne göre cevap teması engellemek değil, "nesnel, şeffaf ve tutarlı şekilde uygulanan" kurallar koymaktır.
Yine de bunu yapmayı engelleyen bir engeli de tespit ediyor. Kuralları koyanlar, "fiilen yetkilerini sınırladığı" için bunları koşulsuz uygulamaya isteksiz olabilirken, iyi bağlantıları olan işletmeler ayrıcalıklı erişimi kısıtladığı için düzenlemeye direnebilir.
Xuereb ayrıca gerçekten iş dostu hükümet ile aşırı yakınlık arasında ayrım yapıyor.
"İş dostu uygulamalar herkese fayda sağlayan gereksiz bürokrasinin gerçek bir azaltılmasından, iş sahipleri ile politikacılar arasındaki aşırı yakınlığa kadar her şeyi ifade edebilir" diyor.
Büyük iş dünyasının kaynakları var, politikacıların ise yasa çıkarma ve imtiyaz verme gücü var. "Ama açık olalım: Cumhuriyete hizmet etme yemini edenler politikacılar" diyor Xuereb. "Bu yüzden uygun sınırları korumak konusundaki sorumluluk nihayetinde onların."
Buttigieg testi
Bu soru, Planlama Otoritesi CEO'su Johann Buttigieg'in özel sohbetlerinin Malta'nın en güçlü ve tartışmalı düzenleyicilerinden birine doğrudan hattı olan bir iş insanını gösterdiği tartışmasında daha güncel bir boyut kazanıyor.
Callus için olay, siyasi güç ile büyük iş dünyası arasındaki ilişkiyle yüzleşme konusundaki çok daha geniş bir başarısızlığın semptomu.
"Başlangıç noktası olarak bu ciddi sorunu ve yol açtığı artan çürümeyi kabul etmemiz gerekiyor" diyor ve ne eski Başbakan Joseph Muscat'ın ne de halefi Robert Abela'nın bunu yapmaya istekli olmadığını savunuyor.
Buttigieg'i örnek gösteriyor. Abela, PA başkanının büyük iş dünyasıyla gayri meşru bağları nedeniyle Johann Buttigieg'i görevden atmayı reddetmeye devam ediyor.
Sohbetlerden birinde Buttigieg iş insanına "İstediğin zaman iş yapabiliriz" demiş.
Önceden herhangi bir usulsüzlük olmadığını reddeden Buttigieg, medya tarafından sorgulandığında mesajın önemini daha sonra küçümsedi. Görevinden ayrılmaya üç hafta kaldığı sırada gönderildiğini söyledi ve ekledi: "Geriye dönük olarak bu yorumu tekrar yapmazdım."
Yine de sohbetler, 2026'da yapılan bir Eurobarometer araştırmasına göre Malta'lıların yüzde 67'si tarafından yolsuz olarak görülen planlama düzenleyicisine yönelik kamu güvensizliğini güçlendirdi.
Çalkalanan kovboy kapıları
Xuereb için kilit güvencelerden biri düzenleyiciler için daha fazla bağımsızlık olmalı. "İlke olarak, politikacılar günlük lisanslama ve yaptırımdan uzak durmalı" diyor.
Düzenleyicilerin, iş için gerekli yeterliliğe ve karakter gücüne sahip bağımsız profesyoneller olması gerektiğini savunuyor. Ayrıca iş çıkarlarından ve düzenledikleri sektörde özel sektöre geçme hırsından da uzak olmaları gerekiyor.
Bu, dönen kapılar olarak bilinen sorun. Xuereb isim vermiyor ama mevcut normlardan dehşete düşüyor.
"Aynı anda aynı sektörde düzenleme yapmanın ve aynı sektörde finansal paya sahip olmanın mümkün olduğu çalkalanan kovboy kapıları örneklerine gerçekten sahibiz" diyor Xuereb.
Düzenleyicilerin kim tarafından atandığı sorusu da eşit derecede karmaşık.
Xuereb, düzenleyicilerin başbakan ya da tek bir bakan tarafından atanmaması gerektiğini savunuyor. Olası bir model parlamentoda üçte iki oyla atama olurken, Malta'da böyle bir uzlaşmanın sağlanmasının zorluğunu kabul ediyor.
Başka bir seçenek ilgili alanda uzmanlığa sahip bağımsız bir panel olur. Ama bu başka bir sorunu gündeme getiriyor.
"Belirli bir alanda yeterliliği değerlendirebiliyorsanız, muhtemelen o alana bir şekilde bağlısınızdır" diye kabul ediyor Xuereb. Malta'nın böyle panelleri oluşturmak ve düzenleyicileri seçmek için yetenek havuzu sınırlı. "Bu yüzden aynı yüzleri farklı rollerle görmeye devam ediyoruz."
Kayıda geçir
Bu argümanların kesiştiği noktada doğrudan duran bir reform var; politikacılar, kamu görevlileri ve lobiciler arasındaki toplantıları kaydeden bir kamu kaydı. Davada ortaya çıkan sorunlardan biri, Fenech ile Başbakan'ın başdanışmanı gibi önde gelen kamu görevlilerinin ve politikacıların nasıl iletişim kurduğuydı.
Xuereb için hükümet temsilcileri, düzenleyiciler ve iş sahipleri arasındaki toplantılar doğası gereği uygunsuz değil, gereksiz de değil. Politika yapıcıların makul politikalar geliştirmesine yardımcı olabilirken, işletmeler şikayetlerini dile getirebilir, yatırım planlarını tartışabilir ve politika yapıcıların bu planlara nasıl baktığını ölçebilir. Ama toplantılar şeffaf olmalı.
"Kamuoyuna açık bir lobicilik kaydında kaydedilmeli" diyor Xuereb.
Böyle bir kaydın medya ilgisi çekeceğini kabul ediyor. "Elbette medyanın bazı kesimleri bu kayıtları saatlerce inceleyip niyetler hakkında spekülasyon yapacak" diyor.
Ama şeffaflığa karşı bir argüman olarak bunu görmüyor. "Tüm bu toplantılar kaydedildiğinde insanlar lobicilik kayıtlarını yapıcı şekilde kullanmayı öğrenecek."
Farrugia'nın kendisi de çevre ve planlama bakanı olarak görev yaptığı sırada bir toplantı kaydı taahhüt etmişti.
2024'teki Villa Rosa olayı konunun pratik önemini gösterdi.
O dönemde MaltaToday, siyasi liderlerin Anton Camilleri gibi büyük ekonomik oyuncularla görüşmesinin doğası gereği yanlış bir şey olmadığını savunmuştu. Sorun, Villa Rosa sahibi Anton Camilleri ile yapılan toplantıların yerel plan değişikliklerini içerip içermediği ve eğer içeriyorsa bu görüşmelerin resmi bir kaydı olup olmadığıydı. Hükümet kamu görevlilerinin geliştiriciyle toplantı yaptığını doğruladı ama başbakanın kendisinin de orada olup olmadığı konusunda netlik getirmedi.
Malta, hükümetin Eylül 2024'te o yıl içinde daha geniş bir yönetişim ve bütünlük reform paketi sunmayı amaçladığını söylemesine rağmen hâlâ bir şeffaflık kaydı bulunmuyor.
Bir kayıt bir kararın uygunsuz olduğunu kanıtlamaz. Politikacıların iş dünyasını dinlemesini de engellemez. Sadece etkileşimi görünür kılar.
Toplantılardan siyasi paraya
Callus için toplantılar etrafındaki şeffaflık sadece sorunun bir parçası. "Ele alınması gereken bir sonraki seviye siyasi olanıdır" diyor.
Zengin insanların siyasi nüfuz elde edebileceği bir yol, siyasi partilerin, parti adaylarının ve parti medyasının finansmanıdır. Malta'nın şu anda bu finansmanı sınırlayan etkili bir yasal çerçevesi yok, Callus diyor, giderek daha gösterişli kampanyalar partileri özel paraya daha bağımlı hale getiriyor.
Kampanya harcamalarına sınır koymak, belirli bir miktarın üzerindeki özel finansmanı yasaklamak ve kamu fonlaması sağlamak da dahil olmak üzere çeşitli olası modellere işaret ediyor.
