Son birkaç aydır Malta mahkeme sistemini ilk kez deneyimliyorum. Mahkeme salonundan herkesin beklediği şeyi bekleyerek girdim: sürecin gerçekler, kanıtlar ve adalet üzerine kurulu olması. Bunun yerine, konuştuğunuz dilin size karşı bir silaha dönüştürülebildiği bir sistem buldum.
Kendi konumumu netleştireyim. Maltalı bir soyadım var. Yıllardır bu adada yaşıyorum, burada şirketler kurdum, kızlarımı burada büyüttüm, Malta'yı yurtdışında temsil ettim. Ancak Maltacayı tam olarak anlamıyorum, özellikle de mahkeme salonundaki hızlı ve teknik Maltacayı. Bu yüzden yasanın bana tanıdığı hakkı kullandım: duruşmaların İngilizce yapılmasını talep ettim.
Karşı tarafın avukatları bu talebime iki kez itiraz etti. Gerekçeleri, konuşmayı bitirme amacı taşıyan bir omuz silkme ile sunuldu: 'Aħna f'Malta, nitkellmu bil-Malti.'
Yani 'Malta'dayız, Maltaca konuşuyoruz.' Bu, bir adamın kendi davasını anlamaması gerektiği argümanı olarak, hiçbir ironi kırıntısı olmadan sunuldu. Bir kazino barında derinmiş gibi görünen ama adalet salonunda utanç verici olan türden bir mantık bu.
Oysa Anayasamızın söylediği bu değil.
Yasa aslında ne diyor?
Anayasa'nın 5. maddesi Maltacayı ulusal dil, hem Maltacayı hem de İngilizceyi Malta'nın resmi dilleri olarak belirler. Evet, Maltacayı mahkemelerin varsayılan dili yapar, ancak Parlamento'nun İngilizce için düzenleme yapmasına açık bir hükümle.
Parlamento tam da bunu altmış yıl önce, Malta Yasaları'nın 189. Bölümü olan ve 1965'ten beri yürürlükte olan Yargı Süreçleri (İngilizce Kullanımı) Yasası ile yaptı.
İşte her bekçinin rahatça unuttuğu kısım. Bölüm 189, 'Maltaca konuşan kişiyi' soyadı, kan bağı veya ikamet yılına göre tanımlamaz. Kişiyi, Maltaca dilini duruşmaları tam olarak anlayacak ve takip edecek kadar yeterli bilgiye sahip kişi olarak tanımlar. Anlama yetisi yasal testtir. Başka hiçbir şey değil.
Tüm taraflar İngilizce konuşuyorsa, mahkeme duruşmaları İngilizce yürütmek zorundadır. Sorun, karma davalarda ortaya çıkar; yasa, İngilizceye geçilmeden önce Maltaca konuşan tarafın rızasını talep eder. Bunun çekişmeli bir sistemde ne anlama geldiğini düşünün: yasa, bir tarafa diğer tarafın kendi davasını tam olarak anlayıp anlamayacağı konusunda veto yetkisi veriyor. Ve bazı avukatlar bunu tam da bu şekilde kullanmayı öğrenmiş durumda.
Bir nezaket değil. Bir taktik.
Bir avukat, karşı tarafın Maltacayı tam olarak takip edemediğini bile bile İngilizceye itiraz ettiğinde, bu itiraz nadiren ulusal gururla ilgilidir. Avantajla ilgilidir. Karşı tarafı gerginleştirmek, hayal kırıklığına uğratmak, bir nüansı kaçırmasını, tanık kürsüsünde tereddüt etmesini, bir soruyu yanlış anlamasını sağlamak.
Bu itirazları saçma kılan şey şu: Malta'daki her ruhsatlı avukat, İngilizceyi İleri Seviyede gerektiren bir eğitim sisteminden geçmiştir. Bu adada hukuk diploması almak için İngilizce bilmek zorundasınız. Yani bir avukat, Cumhuriyet'in resmi dillerinden birinde, akademik olarak yetkin olduğu bir dilde yapılacak duruşmalara karşı çıkıyorsa, iki olasılık vardır.
Ya gerçekten İngilizce dava yürütemiyordur, bu da itirazını mesleki yetersizliğin kamuya açık bir itirafı haline getirir; ya da yapabiliyordur ve sırf bir güç gösterisi olarak itiraz ediyordur.
Yetersizlik ya da manipülasyon. Üçüncü bir seçenek yok ve hiçbiri bir mahkeme salonuna ait değil.
Kendi davamda bunu yapan avukatların isimlerini, dava devam ederken vermeyeceğim. Onlar kim olduklarını biliyor. Meslektaşları da biliyor.
En saçma versiyonu, düşündüğünüzden daha yaygın: tarafların yıllardır birbirini tanıdığı ve tüm iletişimi İngilizce yaptığı davalar. Her konuşma, her mesaj, her anlaşmazlık, tamamen İngilizce, aralarında tek bir anlama sorunu olmadan. Sonra mahkeme salonuna giriyorlar ve bir taraf birdenbire Maltaca duruşmalara karşı derin bir vatansever bağlılık keşfediyor.
Uwejja mela.
Hiç kimsenin dil kimliği adliye kapısında dönüşmez. Dönüşen şey teşviktir, çünkü Bölüm 189 kapsamında rızayı geri çekmek hiçbir şeye mal olmaz ve her şeyi kazandırır. İki kişinin yıllardır gerçekten paylaştığı bir dil, birinin diğerine karşı kullanması için verilen bir silah haline gelir. Bu kültür değil. Kültür kılığına girmiş bir strateji.
Soyadı tuzağı
Geçenlerde kendi davamın çağrılmasını beklerken bir mahkeme salonunda oturuyordum ve yabancı taraflara beş kez ayrı ayrı sunulan kolaylığı izledim: İngilizce duruşma ve mahkeme tarafından sağlanan bir tercüman. Bir oturuşta beş kez. Görünüşe göre mahkemelerimiz, adliye büfesinin kahve yapmasından daha hızlı tercüman çıkarabiliyor.
Ama aynı mahkeme salonuna Maltalı bir soyadı ve kusurlu bir Maltacayla girdiğinizde başka bir şey oluyor. Kaşlar çatılıyor, size daha az Maltalı, daha az meşru, anlamaya daha az layık biri gibi davranılıyor. Bu, genellikle kendi İngilizcesi çapraz sorguda çökecek avukatlardan gelen ters bir snobizm.
Ve tembel suçlama gelmeden önce: bunların hiçbiri Maltaca karşıtı değil. Yıllarımı Comedy Knights için komedi yazmakla geçirdim, Maltaca bir espriyle biten İngilizce şakalar, çünkü bu ada böyle konuşuyor ve gülüyor. Mahkemelerimizin ise, keşfettiğim kadarıyla, ters formatı tercih ettiğini gördüm: Maltaca duruşma, espri sizde. Esprinin dilini sevmek, bir yargıcın hızlıca yaptığı yasal Maltaca kararını takip edebileceğim anlamına gelmez. Hayatınızı belirleyen duruşmalardaki her kelimeyi anlamak, bir kültürel saflık testini geçerek kazanılacak bir ayrıcalık değildir. Bu bir haktır.
Rakamlar bu tartışmayı bitirmeli
Ulusal İstatistik Ofisi'ne göre, Malta nüfusunun yüzde 96'sı en az temel düzeyde İngilizce biliyor. Sadece onda dokuzu aynı şeyi Maltaca için söyleyebiliyor.
2021 Nüfus Sayımı, sakinlerin beşte birinden fazlasını, yani 115.000'den fazla kişiyi yabancı uyruklu olarak saydı. Maltalı vatandaşlar arasında ise, on yaşın altındaki çocukların neredeyse dörtte biri artık İngilizceyi erken çocukluktan itibaren birincil dilleri olarak görüyor; Swieqi'de bu oran neredeyse onda dörde çıkıyor. Bunlar Maltalı çocuklar, Maltalı soyadlarıyla, Maltalı büyüyorlar, İngilizce. Yirmi yıl içinde mahkeme salonlarımızda duran davacılar, tanıklar ve sanıklar olacaklar.
Yargıç seyirci değil
Bu itirazların her biri, bir yargıç veya sulh hakiminin bunu dikkate almasını gerektirir. Bir yargı mensubu, duruşmaları tam olarak takip edemediğini açıkça söyleyen bir tarafla karşı karşıya kaldığında, anlayış yerine geleneği seçiyorsa, bu tarafsızlık değildir. Bu, yargıcın ayrımcılığa damgasını vurmasıdır. Bağlılık yemini ettikleri Anayasa, iki resmi dilin adını verir. Yalnızca 5. maddenin yarısını uygulayan bir yargı, Anayasa'yı korumuyordur. Onu düzenliyordur.
Bir asır önce, Lord Başyargıç Hewart bize adaletin yalnızca yerine getirilmesi değil, aynı zamanda yerine getirildiğinin görülmesi gerektiği ilkesini verdi. Ben de ekleyeyim: yerine getirilirken anlaşılması da gerekir.
İngilizce konuşanlar için duruşmaları daha zor ve daha opak hale getirmek Maltaca dilini korumaz. Maltaca, kendi davalarını takip etmek isteyen insanlardan korunmaya ihtiyaç duymaz. Bunun yaptığı şey, avukatların cebini doldurmaktır, çünkü kafa karışıklığı faturalandırılabilir, gecikme faturalandırılabilir ve sarsılmış bir rakip para demektir.
İşte size sorum:
Bunu kaçınız yaşadı? İtiraz, göz devirme, 'aħna f'Malta' sözü, anlayışınızın mahkemenin önceliği olmadığının yavaşça farkına varılması. Son aylardaki konuşmalarımda aynı hikayeyi tekrar tekrar duydum ve bozuk bir mekanizmayı düzeltmenin ilk adımı, kaç kişiyi kırdığını kanıtlamaktır.
Bu size veya sevdiğiniz birine olduysa, duymak isterim. Bana Instagram'da @surwess veya LinkedIn'de (Wesley Ellul) ulaşın.
Yasa zaten cevabı içeriyor: anlama yetisi testtir. Artık mahkeme salonlarımızın bunu uygulamasının ve bir tarafın diğerinin anlayışını veto etmesine izin veren rıza boşluğunun reforme edilmesinin zamanı geldi.
Aħna f'Malta. Nitkellmu bil-Malti. U nitkellmu bl-Ingliż ukoll. Anayasamız böyle söylüyor.
Wesley Ellul, Maltalı-Kanadalı bir girişimci, Comedy Knights'ın yaratıcısı ve Technotainment Streaming Media'nın Başkanı ve Kurucu Ortağıdır.
