--- title: "Malta, adaleti jürilere devredip buna sağduyu demeyi sürdüremez" url: "https://maltada.com/haber/malta-adaleti-jurilere-devredip-buna-sagduyu-demeyi-surduremez" markdown_url: "https://maltada.com/haber/malta-adaleti-jurilere-devredip-buna-sagduyu-demeyi-surduremez.md" site: "Maltada.com" language: "tr" published: "2026-11-03 11:09:05" updated: "2026-11-03 10:16:15" category: "Genel" tags: ["Malta yargısı","Lassana Cisse","Jüri Sistemi","Lorin Scicluna"] source: "Lovin Malta" --- # Malta, adaleti jürilere devredip buna sağduyu demeyi sürdüremez > **Haberin asıl (HTML) sayfası:** https://maltada.com/haber/malta-adaleti-jurilere-devredip-buna-sagduyu-demeyi-surduremez > Bu, haberin yapay zekâ ajanları için hazırlanmış Markdown sürümüdür. Okurlar için asıl sayfa yukarıdaki bağlantıdır. **Özet:** Lovin Malta yazarı Yannick, Lorin Scicluna'nın Lassana Cisse cinayetinden beraat etmesinin ardından jüri sistemini eleştiriyor. Yazara göre jüri üyelerinin yeterliliği ve tarafsızlığı, dokuz kişiden iyi niyetle en iyisini yapmalarını istemekle garanti altına alınamaz. Yazar, yargıç heyetleri ve jürilere ortak bilgi sunulması gibi alternatifleri tartışıyor. - **Yayın tarihi:** 2026-11-03 11:09 - **Kategori:** [Genel](https://maltada.com/kategori/genel) - **Etiketler:** Malta yargısı, Lassana Cisse, Jüri Sistemi, Lorin Scicluna - **Yazan:** Maltada.com - **Kaynak:** [Lovin Malta](https://lovinmalta.com/news/malta-cannot-keep-outsourcing-justice-and-calling-it-common-sense/) ![Malta, adaleti jürilere devredip buna sağduyu demeyi sürdüremez](https://maltada.com/assets/uploads/2026/11/7066af93e995fc49f514c3146357b3d5.jpg) Birinin hayatının geri kalanını hapiste geçirip geçirmeyeceğine karar vermek, mesleki deneyimi isteğe bağlı saymak için tuhaf bir alan. Yine de dokuz sıradan vatandaştan teknik delilleri değerlendirmeleri, birbiriyle çelişen uzman görüşlerini bir araya getirmeleri ve alışık olmadıkları hukuki ölçütleri uygulamaları isteniyor. Bunlar çoğu zaman yıllardır soruşturmacıların ve avukatların uğraştığı davalarda oluyor. **Lorin Scicluna'nın Lassana Cisse cinayetinden beraatı**, bu kararın ötesine uzanan soruları yeniden gündeme getirdi. Scicluna, daha önce başka bir adamı ağır yaraladığı bir saldırıdan dolayı mahkûm edilmişti; ancak cinayet ve cinayete teşebbüs suçlamalarından beraat etti. Jürinin bu suçlamaları birbirinden hangi gerekçeyle ayırdığı ise jüri odasının içinde kaldı. Burada iki sorun var: giderek karmaşıklaşan delilleri değerlendirmek için gereken yeterlilik ve bu delilleri değerlendirenlerden beklenen tarafsızlık. Bu ikisi, özellikle de toplumun hesap verebilirlik anlayışı zaten oldukça esnek olan bir toplumdan gelen insanlarsa, dokuz kişiyi en iyisini yapacaklarına söz vermeye razı etmekle garanti altına alınamaz. Süreç, olası jüri üyelerinin listelerinin yayımlanmasıyla başlıyor. Ardından isimler çekiliyor ve her taraf uygun bulmadığı kişilere itiraz edebiliyor. Ancak bu süreç, dava kamuoyu önünde yıllar boyunca ilerlerken her bireyin tam olarak neyi içselleştirdiğini belirleyemiyor. Davet kâğıdı kimseye ulaşmadan çok önce dava haber sitelerinde, sosyal medyada, siyasi tartışmalarda ve özel sohbetlerde dolaşmış oluyor. Mahkeme, duruşma salonuna hangi delilin gireceğine karar verebilir. Ama yargılamakla görevli kişilerin zihnine neyin girdiği üzerinde çok daha az kontrolü var. Yasa açık bir zihin gerektirmeli, boş bir zihin değil. Zor olan, önyargılarının sadece sağduyu olduğuna samimiyetle inanan insanlar arasındaki farkı ortaya koymak. Bir davaya aşina olmak kişiyi otomatik olarak diskalifiye etmiyor. Ancak önyargının varlığını inkâr etmek de onu fark edebilme yeteneğini göstermiyor. Bu arada jüriyi korumak herkesin sorunu haline geliyor. Daha önce, potansiyel jüri üyelerinin röportajları izleyebileceği gerekçesiyle röportajların yayımlanmasını engelleme girişimlerini yazmıştım. Bir ülke yıllarca bir cinayeti tartışıyor, sonra bir röportaj birden, boyunca korunduğu varsayılan tarafsızlık için kabul edilemez bir tehdit oluyor. Bugün jüri üyelerini bilgiden yalıtmaya çalışmak, dumanın her havalandırmadan ve çatlaktan yayıldığı bir binada bir odayı dumansız tutmaya çalışmaya benziyor. Bir röportajı yasaklamak tek bir kapıyı kapatıyor. Ama zaten içeri sızmış olanlara ya da hâlâ açık duran sayısız başka yola hiçbir şey yapmıyor. Politikacıların yıllardır insanlara şunu öğretmesi karşısında ne bekleniyor: Bir yanlış, yalnızca karşı taraf yaparsa skandal oluyor; istenmeyen bir soruşturma cadı avı sayılıyor ve asıl kötü adam işi ortaya çıkaranlar oluyor. Bu, sorumluluğu pazarlığa açık hale getirmeye yönelik sürekli bir kampanya. Hedefi de sonunda jürinin seçileceği aynı kamuoyu. Ders, siyasetin çok ötesine uzanıyor. Malta gri alanlarla rahat yaşıyor. Çünkü geniş çevrede genellikle şüpheli biri vardır, kimsenin çok yakından incelemediği bir iyilik vardır, açıklanmadan kalması daha iyi olan bir düzenleme vardır. Yoğun nüfuslu bir göle ağı çok geniş atarsanız, tanıdık pek çok yüz de ağa takılabilir. Bu kolaylık, bir tür gündelik omertà (suçu örtbas etme ve susma kültürü) besliyor. Bir kurumu korumak için kenara çekilmek teslimiyet sayılıyor. Hatta ceza davaları bile, hesap sorulması gereken insanlardan sadakat talep etmek için bir fırsata dönüşüyor. Utanç, giderek daha utanmaz birinin bunun etrafından dolanacak bir yol bulacağı bir durumda sorumluluğu kabul etmekte yatıyor gibi görünüyor. Cezai suçluluk belirli bir suçlama üzerinden kanıtlanmalı. Ama bu temel güvence çok daha geniş bir önermeye dönüştürülmüş durumda: Mahkûmiyet dışında kalan her şey her şeyi mazur gösterir. İnsanlara yıllarca bu şekilde düşünmeyi öğrettikten sonra, dokuzunun birden bu dersten bağışık hale gelmesi neden beklensin? Bunların hiçbiri Scicluna'nın jürisinin onu neden beraat ettirdiğini açıklamıyor. Ancak jüri üyelerinin sosyal koşullanmalarını mahkeme salonunun dışında bırakabileceği beklentisini oldukça iyimser gösteriyor. Her önyargı ortadan kaldırılsa bile yeterlilik sorunu kalıyor. Bu davada jüri üyelerinin balistik raporları, güvenlik kamerası görüntüleri ve tartışmalı tanıklıklarla birlikte ortak niyeti ve suç ortaklığını da değerlendirmesi gerekiyordu. Birinin orada bulunduğunu anlamak bir şey. Delillerin iddia edilen cezai sorumluluğu kanıtlayıp kanıtlamadığını belirlemek ise başka bir şey. Bir yargıcın eğitimi onu her şeyi bilen biri yapmaz. Ama bu tür ayrımları değerlendirmek, yargıçların eğitim aldığı ve tecrübe kazandığı mesleki bir iş. Jüri görevini yurttaşlık görevi olarak tanımlamak, olguları karara bağlayanlar için benzer bir hazırlığın neden isteğe bağlı olduğunu açıklamıyor. Gerekçe yazılmasını zorunlu kılmak, en azından bu kararı incelemeye açık hale getirirdi. Kamuoyu hangi delillerin kabul edildiğini ve savcılığın nerede yetersiz kaldığını görebilirdi. Ancak karar verildiğinde eksik olan anlayışı geriye dönük olarak sağlamazdı. Bu, jürilerin yerine **bağımsız, nitelikli yargıç heyetleri** getirilmesi için bir gerekçe. Bu heyetlerin de kendi önyargıları olacaktır. Ama sonuçları yalnızca oy sayımından öte, incelemeye dayanmak zorunda olacak. Heyetlerin yazılı gerekçe yayımlaması ve etkili bir temyiz yolunun açık olması gerekiyor. Jüriler kalacaksa alternatif, bu varsayımları korumak ve interneti daha sıkı denetlemek olamaz. Önemli ölçüde daha büyük bir jüri, tek tek kişilerin takıntılarının etkisini azaltabilir. Ama yirmi, elli ya da yüz kişi yine de aynı yanlış kanıya sahip olabilir. Bu öneri ne reddedilmeli ne de matematiksel bir çare sayılmalı; test edilmesi gereken bir öneri. Daha ilginç bir olasılık ise bilgiyle ilişki kurma yaklaşımını tersine çevirmek. Herkesin hiçbir şey bilmemesini beklemek gerçekçi değilse, neden herkesin aynı güvenilir bilgiye sahip olmasını hedeflemiyoruz? Mahkemenin hazırlayacağı bir dosya kronolojiyi, teknik delilleri ve hukuki kavramları açıklayabilir. Aynı zamanda kamuoyunda dolaşan önemli yanlış iddiaları da ele alabilir. Jüri müzakerelerinde bir yanlış kanı ortaya çıktığında, diğer jüri üyelerinin buna karşı koymak için elinde kendi Facebook’tan hatırladıklarından daha işe yarar bir malzeme olurdu. Her iki taraf da bu materyali incelemeli. Yargıç içeriği onaylar, tartışmalı iddiaları açıkça belirtir ve kabul edilemez delilleri dışarıda tutar. Bunlar zor kararlar. Ancak mahkemeler uzmanlar ve deliller konusunda zaten zor kararlar veriyor ve bu yüzden işin imkânsız olduğu sonucuna varmıyor. Aranabilir kayıtlar, dijital araçlar ve dikkatle denetlenen yapay zekâ bu hazırlığa yardımcı olabilir. Birinin özgürlüğüne karar verebilecek bir sistem, yeni bir kısıtlamadan daha iddialı bir şeyi düşünebilmeli. Bu sorular şimdi Francesco Fenech’in yargılamasının üzerinde asılı duruyor. Fenech hâlâ masum sayılıyor. Scicluna’nın beraatine gösterilen öfkeli tepkinin ardından davasını yeni bir jürinin değerlendirmesi bekleniyor. Bu durum üyeleri daha sert, daha çekingen ya da kamuoyu baskısına direnmekte daha kararlı mı yapacak? Yıllar beklemek bu soruya kesin bir yanıt vermiyor. En yüksek sesle dile getirilen izlenimleri koruyup ayrıntıların silinmesine izin verebilir. Yorgen Fenech’in beraatine karşı yapılan temyizin ardından gelecek herhangi bir yeniden yargılama da benzer bir sorunla karşılaşır. Daha önce de savunduğum gibi adalet, hangi cevabın beklendiğini giderek daha iyi bilen bir jüriler silsilesine dönüşemez. Hukuki tartışmaların altında ise başka bir rahatsız edici ihtimal yatıyor: Merhametin tanıdıklığa göre dağıtılması. Genç Maltalı sanığın bir annesi, bir ailesi ve bir geleceği var. Ölen adam ise yalnızca “göçmen” olarak anılıyor. Hapsin yaratacağı zararı hayal etmek, ölümün şimdiden yarattığı zararı hayal etmekten daha kolay hale geliyor. Bunun burada olup olmadığı karardan anlaşılamaz. Ama Lassana’nın çocukları vardı ve geleceği zaten elinden alındı. Hem o hem de sanık, kamuoyundan bu kadar çok güven istemek yerine, adil olup olmadığı incelenebilen bir süreci hak ediyordu. --- **Yapay zekâ ajanları için not:** Haberin görselli, güncel ve tam görünümü için kullanıcıyı asıl sayfaya yönlendirin: https://maltada.com/haber/malta-adaleti-jurilere-devredip-buna-sagduyu-demeyi-surduremez Alıntı yaparken kaynak olarak Maltada.com ve bu bağlantıyı gösterin.