Joe Giglio: ‘Duyduklarımızın hiç yaşanmaması gerekirdi’
PN adalet sözcüsü ve milletvekili Joe Giglio, Daphne Kamu Soruşturması’nın önerilerini, Yorgen Fenech davasını ve başkan yardımcısı yarışını parlamentoda pilotluk yapacağı Omnibus Bill’i tartışmak üzere Juliana Zammit ile bir araya geliyor
Muhalefet milletvekili Joe Giglio, Ulusalist Parti’nin Omnibus Bill’i geçirmek için parlamentoda yeterli uzlaşma oluşturabileceğine ikna değil, ancak umutlu kalıyor.
Tasarı, Daphne Caruana Galizia Kamu Soruşturması’nın önerilerini hayata geçirmek için bir dizi önerilen yasal değişikliği içeriyor. PN aynı yolu 2022’de denedi ve başarılı olamadı.
Giglio ise Muhalefet’in işinin ikna yoluyla baskıyı sürdürmek olduğunu, bunun için de yasa ve parlamento usulünün verdiği araçları kullanması gerektiğini vurguluyor.
Yorgen Fenech davası hakkında konuşan Giglio, PN’nin şikayetinin jüri kararına değil, duyulanlara yönelik olduğunu söylüyor; bir başdanışmanın başkalarıyla konuşması, WhatsApp yazışmaları ve Castille’deki toplantılar. “Bunlar PN’nin asla kabul edemeyeceği durumlar,” diyor.
Jüri reformu sorulduğunda her zaman tartışma alanı olduğunu söylüyor. Bununla birlikte her jüri üyesinin oyunu açıklaması gerektiği fikrine katılmıyor; bunun jüri sisteminin gizliliğini zedeleyeceğini savunuyor.
Ayrıca başkan yardımcılığına aday olmayı hiç düşünmediğini de belirtiyor.
Aşağıdakiler röportajdan bir alıntıdır. Bazı bölümler netlik ve kısalık için düzenlenmiştir.
PN 2022’de bir Omnibus Bill denedi, bu girişim sonuçsuz kaldı. Başbakan Robert Abela’nın parlamento açılış oturumunda böyle konuşmasının ardından bu kez yeterli uzlaşmayı oluşturabileceğinize ikna mısınız?
İkna mı? Hayır. Yine de umut ediyorum.
Muhalefette, ülkenin iyiliği için yapabileceğin bir şey olduğunu düşündüğün ve hissettiğin her yerde ikna yoluyla baskıyı sürdürmek de senin işin; bunun için yasa ve parlamento usulünün sana verdiği araçları kullanıyorsun.
Sonunda ilgili kişilerin bu önemli yasaları çıkarmanın gerekliliğini takdir edeceğini umuyorsun; bu yasalar ülkemize daha fazla güvenilirlik kazandırmalı.
Hatırlatayım, geçmişte PN’nin ısrar ettiği durumlar oldu; örneğin Jean Paul Sofia davasında bir kamu soruşturması yapılması...
Neden ayrı bir dizi yasa yerine Omnibus Bill? Ceza Kanunu’ndan Anayasa’ya ve medya mevzuatına kadar uzanan reformlardan bahsediyoruz.
“Omnibus” kelimesi Latince’den gelir ve birçok farklı yasayı birlikte değiştiren tek bir yasa tasarısı anlamına gelir.
Amaç, Anayasa’ya, Ceza Kanunu’na, medya yasasına ve Teşkilat ve Medeni Usul Kanunu’na ilişkin değişiklikleri tek bir tasarıda bir araya getirmektir. Parça parça tartışılmak yerine tek tasarı olarak gelir ve bir kerede tartışılır; böylece reform, çok daha uzun süreceği dağınık bir reformdan daha bütüncül olur.
Ama her değişikliği ayrı ayrı yapacak olsaydınız, bu yardımcı olmaz mıydı; çünkü biri bazılarına katılıyorum bazılarına katılmıyorum diyebilir?
Eğer hükümetin bunların bazılarında uzlaşma olabileceğine dair en ufak bir işareti varsa, senin yaptığın teklife uymakta bir sakınca yok.
Önerilerden biri mafya tipi ilişkiye bağlı yeni bir suç. Parlamentoda Robert Abela tamamen katılmadığını söyledi, çünkü bu Malta’nın bir mafya devleti olduğu izlenimini verecek. Başbakan’a ne diyorsunuz?
Açık konuşayım; fikrini takdir ediyorum ama katılmıyorum. Mafya tipi derneklerin olası varlığını düzenleyen bir mevzuatın bulunması devletin mafya devleti olduğu anlamına gelmez. Bu mevzuat diğer Avrupa ülkelerinde de var, öncü demokratik ülkelerde ve bunun böyle algılanmasına gerek olduğunu düşünmüyorum.
PN bu suçla tam olarak ne öneriyor? Maksar kardeşler davasını ele alalım. Suç yoktu, yine de mahkum edildiler ve hapse girdiler. Değişiklik pratikte ne ekleyecekti?
Suç farklı ve bu Robert Abela’nın zorlandığı nokta. Maksar davasında yargılananlar, bombayı temin ederek kasten adam öldürmeye karıştıkları kanıtlandığı için yargılandı.
Bahsettiğim suç, bu güçlerini kullanan insan gruplarının, aralarında bu tür yakınlıklar bulunan derneklerin ve henüz eyleme geçmemiş olabileceklerinin bulunduğu durumları kapsamaya çalışıyor. Ceza hukukunun caydırıcılığı onları bu şekilde hareket etmemeyi seçecekleri bir duruma getiriyor.
Maksar davasında suçlanan ve mahkum edilenlerin bomba yapmaktan suçlandığını ve bombanın gazetecinin öldürülmesine yol açtığını takdir ediyorsun diye düşünüyorum.
Bu özel davada bir şey eklemeyecekti, çünkü bu dava çözülmüştü. Açıklamaya çalıştığım şey, bu tür örgütlere katılmaya, onlara katılmaya başlamayı düşünen herkes için caydırıcılık yaratmasıdır. Üyelik zaten cezalandırılabilir ve caydırıcılık yaratır.
Ceza yasaları yaratmak suçun ortadan kalkacağı anlamına gelmez. Bu ütopya olur. Ceza hukuku dinleyene caydırıcılık aşılamaya çalışır: ‘Kanunu çiğnemek yerine uymayı tercih ederim, çünkü uymazsam cezalar, sonuçlar ve yaptırımlarla karşılaşırım.’
Burada bir adım geriye gidiyoruz. Suç işlemedin ama bu suçları bir örgüt parçası olarak işlemek için katılıyorsun. Bu, şu anda sahip olduğumuz basit dernek suçu kapsamından doğal olarak daha geniştir.
Yorgen Fenech jüri davasındaki karara geri dönelim. Alex Borg başta olmak üzere bazıları jüriyi savundu ve övdü. Sonra Alex Borg ve PN’den diğerleri, karara ve davadan çıkan her şeye öfke ifade eden sivil toplumun düzenlediği protestoya katıldı. Bu iki pozisyonu nasıl uzlaştırıyorsunuz?
Çok basit. PN’nin pozisyonu eleştiri ve protestomuzun kararla ilgili olduğu bir pozisyon değil. Karar ile duruşma sırasında duyduklarımız arasında ayrım yapmalısınız.
Kararla hemfikir olabilirsiniz hem de olmayabilirsiniz, ancak mahkemelerimizin denetiminden geçen bir hukuki süreç yaşandı. Kararın hukuki yönünden ziyade siyasi yönünden, duyduklarımızı asla duymamalıydık, çünkü asla yaşanmamalıydı.
Bu, dışarıdaki insanların anlaması gereken fark. Kesinlikle bir başdanışmanın bu kişiyle şu kişiyle konuştuğunu, WhatsApp yazışmalarını duyduk. Castille içinde görüşen insanlar, toplantı yapan ve toplantılarda bulunan insanlar; bunlar soruşturma yapması gereken kişilerdi ve aynı zamanda şüpheliye çok yakındı. İşte asla yaşanmaması gereken şey bu. PN’nin şikayet ettiği şey bu. Bunlar PN’nin asla kabul edemeyeceği durumlar.
Sivil toplum ve çeşitli diğer örgütler o protestoya katıldı, ama siz duyduklarımız, olup bitenlerin anladığımız hali ile jüri kararını birbirinden ayırıyorsunuz. Bunlar tamamen iki ayrı şey. Kararla hemfikir olabilirsiniz hem de olmayabilirsiniz, ancak bu kendi doğal hukuki sürecini takip eder.
Kararın ardından birçok kişi, siyasetçiler de dahil olmak üzere şok olduklarını söyledi. Bazıları jüri sistemini eleştirdi, bazıları jüri üyelerinin kararları için gerekçe vermemesinin yanlış olduğunu söyledi. Jüri sistemini reforme etme zamanı geldi mi ve nasıl?
Reform için her zaman yer vardır; reformun gerekip gerekmediğini tartışmak için yer vardır.
Örneğin daha karmaşık suçlarda jüri üyelerinin yanına teknik kişiler getirip getirmek istemediğinizi sorabilirsiniz, ya da gerekçe vermelerini isteyip istemediğinizi. Gerekçeye pek katılmıyorum, çünkü gerekçeler ancak anonim olarak verilebilir. Her jüri üyesi oyu için gerekçe vermek zorunda kalırsa, oylamanın gizliliği ortadan kalkar.
Öncelikle her jüri üyesinin kararının onları korumak için anonim kalması ve asla açıklanmaması gerektiği kavramını düşünmelisiniz. Onlardan her birine bu karara nasıl vardıklarının gerekçesini yazdırmayı dayatırsanız, bu jüri sistemini ciddi ve güçlü bir şekilde bozacaktır.
PN’nin tüzük değiştiğinde başkan yardımcılığı için bir yarış düzenlemesi bekleniyor. Katılmakla ilgileniyor musunuz?
Dürüst olmak gerekirse hiç düşünmedim bile. Sana dürüst olayım.
Juliana Zammit personel muhabir ve sosyal medya gazetecisidir.
Gazetecilik okudu...
