Yorgen Fenech'in avukatı, Cumartesi günü görülen duruşmada savunmanın Keith Schembri'nin cihazlarından elde edilmiş ek delillere sahip olduğunu ima etti. Bu çıkış, Daphne Caruana Galizia suikastına ilişkin cinayet davasında savcılıkla avukat arasında sert bir tartışmaya yol açtı.
Tartışma, mahkeme uzmanı Martin Bajada'nın davadaki dijital adli çalışmalar hakkında ifade verdiği sırada patlak verdi. Bajada, daha önce eski Başbakanlık Ofisi genel sekreteri Keith Schembri'ye ait cihazlardan bilgi çıkarmak için kullanılan adli analiz yazılımının güncellenmiş bir sürümüyle yeni bir veri çıkarma işlemi yapıldığını anlattı.
Fenech, Caruana Galizia'nın kasten öldürülmesine suç ortaklığı ve suç örgütü kurma suçlamalarıyla yargılanıyor. Suçlamaları reddediyor.
Öğle arasından önce, savunma avukatı Charles Mercieca bir hukuki itirazda bulundu. Bajada, Yargıç Edwina Grima'nın kendisine Schembri'nin cihazlarından adli yazılımın daha yeni bir sürümünü kullanarak yeniden veri çıkarmasını emrettiğini açıklıyordu.
Schembri daha önce polise orijinal telefonunu ve dizüstü bilgisayarını "kaybettiğini" söylemişti. Ancak iki ek telefon ve birkaç başka cihaza da el konuldu ve mahkeme kararıyla bu cihazlardan veri çıkarıldı.
Savcı Godwin Cini, mahkeme uzmanının Schembri'nin cihazlarından neden mahkeme emriyle yeniden veri çıkarıldığını ve bunun davadaki diğer tüm cihazlar için (sanığa ait telefonlardan biri dahil) neden yapılmadığını açıklaması gerektiğini savundu.
Mahkeme ayrıca, savunmanın delil sunma aşamasında henüz dava dosyasına girmemiş yeni veri çıkarma işlemlerini kullanmak istemesi halinde, bu delillerin kabul edilebilirliğine daha sonra karar verileceğini belirtti.
Mercieca, "Öyle bir sohbet kaydımız var ki, Godwin onu görünce beti benzi atacak" dedi.
Cini ise, "Tıpkı Maksar davasında Melvin Theuma'nın ifadesi sırasında senin yüzünün bembeyaz kesildiği gibi" diye karşılık verdi. Yargıç Grima araya girerek düzeni sağladı.
Kısa bir aranın ardından avukatlar kapalı kapılar ardında bir toplantıya çağrıldı. Duruşma yeniden başladığında Yargıç, jüri üyelerine Bajada'nın Schembri'nin cihazlarından yeniden veri çıkarma işlemini savunma adına değil, kendi emri üzerine yaptığını söyledi.
Öğleden sonraki oturumda başka bir delil anlaşmazlığı gündeme geldi. Bu kez tartışma konusu, Caruana Galizia'nın cihazlarından çıkarılan e-postalardı.
Bajada, kurbanın telefonundan çıkarılan e-postaların nasıl işleneceği konusunda mahkemenin talimatını beklediğini anlattı. Bazı bölümlerin karartılmasının nedeni, materyalin Caruana Galizia'nın kaynaklarını ifşa edebilecek bilgiler içermesiydi.
Savunma, savcılığın seçilmiş bazı karartılmış e-postalara atıfta bulunma niyetine itiraz etti. Avukatlar, e-postaların delil olarak kullanılacaksa jüri üyelerine orijinal tam sürümlerinin gösterilmesi gerektiğini savundu.
Mercieca, eksik ve karartılmış materyalin savunmanın delillere gerektiği gibi itiraz etmesini engellediğini öne sürdü.
Mercieca ayrıca, bir e-postanın yazarı mahkemeye çağrılıp içeriğini doğrulamadıkça, e-postanın yalnızca bir iletişimin gerçekleştiğine dair delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, içeriğinin gerçekliğinin kanıtı olarak kullanılamayacağını savundu.
Savcı Anthony Vella ise e-postaların dava dosyasında zaten yer aldığı için kabul edilebilir olduğunu söyledi ve jüriye karartılmamış kopyaların verilmesine itirazları olmadığını ekledi.
Mahkeme, önce Bajada'dan orijinal karartılmamış raporunu doğrulamasını isteyeceğini belirtti. Savcılık jüri üyelerini bu e-postalara yönlendirirse, jüriye orijinal sürümlerin verilebileceğini, ancak gerekli durumlarda korunan bilgilerle ilgili yayın kısıtlaması uygulanacağını söyledi.
Bajada daha sonra mahkemede mühürlü orijinal raporu açtı ve Caruana Galizia'nın gelen kutusundan bir Europol uzmanı aracılığıyla çıkarılan karartılmamış e-postaları içerdiğini doğruladı. Rapor 24.923 sayfadan oluşuyor.
Rapor, mahkeme görevlileri tarafından hemen yeniden mühürlendi. Savcılık, içeriği basına duyurulamayacak yedi belirli e-postaya atıfta bulunacağını söyledi.
İlk e-postanın tanığa sunulmasından kısa süre sonra patlak veren bir başka hukuki tartışma sırasında mahkeme, savcılığa neden yalnızca belirli bölümleri kararttığını teyit edebilecek, başka hiçbir ek çalışma yapmamış bir tanığa e-posta sunduğunu sordu.
Mahkeme sonunda, e-postaların ancak içeriklerine tanıklık edecek bir kaynağın ifadesiyle doğrulanması halinde kabul edileceğine karar verdi ve jüriye, bir tanık tarafından doğrulanamayan e-postaları dikkate almamaları talimatını verdi.
Duruşma Pazartesi sabahı devam edecek.
