Gazeteci Daphne Caruana Galizia cinayetindeki suç ortaklığı suçlamasından jüri tarafından beraat ettirilen Yorgen Fenech kararının üzerinden beş gün geçmesinin ardından, Malta'da akıllara tek bir soru takıldı: Bu dava yasal olarak yeniden başlatılabilir mi?
2 Eylül'de dokuz kişilik jüri, 55 gün süren ve Malta tarihindeki en uzun cinayet davalarından biri olan yargılamanın sonunda Fenech'i kasten adam öldürme ve suç örgütü kurma suçlarından 8'e karşı 1 oyla beraat ettirdi. Bu karar, Caruana Galizia'nın ailesini gözyaşlarına boğarken, uluslararası alanda büyük tepki çekti ve Valletta'da protestolara yol açtı.
Ancak bu kararla birlikte bir de geri sayım başladı. Ceza Kanunu'nun 504. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun 15 iş günü içinde yapılması gerekiyor.
Savcılık kanadına yakın kaynaklar, Başsavcının önümüzdeki günlerde istinaf başvurusunda bulunmayı planladığını ortaya koydu.
Dar Bir İstinaf Geçidi
Ceza Kanunu'nun 500. Maddesi Başsavcıya bir beraat kararına itiraz etme yetkisi tanıyor, ancak 500(4) numaralı fıkra oldukça yüksek bir standart belirliyor.
Ceza İstinaf Mahkemesi (COCA), istinaf talebini yalnızca yargılamada 'ciddi bir usulsüzlük' bulursa veya kararın kanunun 'açıkça yanlış yorumlanması' ya da 'açıkça hatalı uygulanması' sonucunda verildiğine ve bu hatanın sonucu etkilemiş olabileceğine kanaat getirirse kabul edebilir. Mahkeme, tüm bunlara rağmen adaletin tecelli etmediğine karar verirse istinafı reddedebilir.
Bu standart, bir yargıcın tartışmalı bir karar verdiğini göstermekten çok daha yüksek bir eşiği ifade ediyor. Başsavcı, jürinin delilleri yanlış değerlendirdiğini iddia edemez; kararın kendisini geçersiz kılacak kadar ciddi ve sonuçları ağır bir kusur olduğunu kanıtlamak zorundadır. Amaç, üç yargıçtan 55 günlük davayı yeniden görmelerini istemek değildir.
Dikkat çekici bir şekilde, Ceza Kanunu 'ciddi usulsüzlük' kavramının net bir tanımını yapmıyor. Bu terim, COCA'nın her davayı kendi gerçekleri çerçevesinde değerlendirebilmesi ve sabit bir kontrol listesi uygulaması yerine esnek hareket edebilmesi için bilinçli olarak açık bırakılmış. Ancak bağlam bu kavramı belirli sınırlar içine alıyor: İddia edilen usulsüzlüğün 'kararı etkilemiş olma ihtimali' taşıması gerekiyor ve yine mahkeme, adaletin tecelli etmediğine kanaat getirirse istinafı reddedebiliyor. Pratikte bu durum, Başsavcının sadece bir hataya işaret etmesinin yetmediği; hatanın sonucu makul bir şekilde değiştirebilecek kadar ciddi ve beraat kararının yürürlükte kalmasının başlı başına bir adaletsizlik sayılabilecek kadar sonuç doğurması gerektiği anlamına geliyor.
Daha Önceki Yeniden Yargılama Örnekleri
Malta mahkemeleri daha önce istinaf başvuruları üzerine yeniden yargılama kararları verdi, ancak mahkum olmuş bir sanık için bu yol, Başsavcının bir beraat kararına itiraz etmesinden çok daha geniş kapsamlı.
Mahkum edilen bir sanık; kanun hataları, usul usulsüzlükleri ve davanın değerlendirilmesine dayalı gerekçelerle beraat istinafında bulunabilir. Öte yandan, Başsavcının bir beraat kararına yapacağı itiraz için 500(4) numaralı fıkra çok daha yüksek bir standart getiriyor: Kararı etkileyebilecek nitelikte ciddi bir usulsüzlük veya kanunun açıkça yanlış yorumlanması ya da hatalı uygulanması şart.
2012 yılında Jose Edgar Pena, jüri yargılaması sonucunda aldığı mahkumiyet kararına itiraz etti. Ceza İstinaf Mahkemesi, jürinin komplo ve niyet konularında yanlış yönlendirilmiş olabileceğine hükmederek yeniden yargılama kararı verdi. Bu bir savunma istinafıydı ve Başsavcının beraate itirazı değildi; ancak bir jüri yargılamasındaki ciddi bir kusurun yeni bir duruşmaya yol açabileceğini gösteriyor.
Bu durum, Lovin Malta tarafından tespit edilen iki Başsavcılık davasındaki tezatlığı daha net ortaya koyuyor.
2023 yılında bir polis memuru, Yargıç Consuelo Scerri Herrera'nın ifadesini delil olarak kabul etmemesinin ardından tecavüz suçundan beraat etti. Başsavcı, bunun ciddi bir usulsüzlük teşkil ettiğini savunarak istinafa başvurdu. Mayıs 2024'te üç yargıçlı heyet bu görüşe katılarak beraat kararını bozdu ve yeniden yargılama kararı verdi. Bu üç yargıçtan biri olan Edwina Grima, daha sonra Fenech'in davasına başkanlık etti.
Ayrı bir dava olan ve 2007 yılında Gozo'da gerçekleşen bir tarihi eser hırsızlığını içeren 2019 tarihli beraat kararında ise Başsavcı, parmak izi delillerinin yanlış değerlendirildiğini öne sürdü. Ancak Ceza İstinaf Mahkemesi, itirazın o dönemde geçerli olan 12 iş günlük süreden üç gün sonra yapılması nedeniyle bu iddianın esasını hiç incelemedi.
Her iki Başsavcılık davasında da karar veren kişi bir jüri değil, tek başına oturan bir sulh ceza hakimi veya yargıçtı.
Bu durum, olası bir Fenech istinafını alışılmadık kılıyor. Bu haber için görüşlerine başvurulan iki avukat, Başsavcının bir jüri beraatını başarıyla istinaf ettiği önceki bir örneğe işaret edemediklerini belirtti. Bu değerlendirme, daha önce hiç böyle bir istinaf yapılmadığı iddiası değil; zira bu inceleme için eksiksiz bir tarihsel kayıt mevcut değildi.
Dolayısıyla bir Fenech istinafı, 500(4) numaralı fıkradaki 'ciddi usulsüzlük' ve 'adaletin tecelli etmemesi' şartlarının, dokuz jüri üyesi tarafından verilen bir beraat kararına nasıl uygulanacağını test edecek nitelikte.
İstinafın Kazanılması Aslında Ne Anlama Geliyor?
İstinafın başarılı olması Fenech'i suçlu yapmaz. 508. Madde uyarınca Ceza İstinaf Mahkemesi, 'adaletin menfaatleri bunu gerektiriyorsa', yeni bir iddianame ile yeniden yargılama emri verebilir. Mahkeme, jürinin beraat kararını doğrudan bir mahkumiyet kararıyla değiştiremez.
Bu durum akla bariz bir soru getiriyor: Zaten beraat etmiş bir kişi nasıl yeniden yargılanabilir?
Ne bis in idem yani çifte yargılama yasağı ilkesi, bir kişinin aynı suçtan iki kez yargılanmasını genel olarak engeller. Ceza Kanunu'nun 527. Maddesi de bu kuralı yansıtarak, bir beraat kararının ardından kişinin aynı fiilden dolayı başka bir yargılamaya tabi tutulamayacağını belirtir.
Ancak Malta Anayasası'nın 39(9) numaralı maddesi önemli bir istisna barındırıyor: Bir kişi, orijinal mahkumiyet veya beraat kararına ilişkin istinaf veya inceleme süreçleri sırasında üst mahkeme tarafından emredilmesi halinde yeniden yargılanabilir.
Burada uygulanabilecek yol haritası tam olarak bu. Başsavcının öncelikle 500(4) numaralı fıkradaki dar gerekçeler altında başarılı olması gerekecek. İstinaf başarılı olur ve Mahkeme adaletin menfaatlerinin bunu gerektirdiğine kanaat getirirse, 508. Madde yeni bir yargılamaya izin verecektir.
Yani Başsavcı, çifte yargılama yasağı korumasını bypass etmiş olmayacak. Anayasa'nın kendisi, istinaf süreci aracılığıyla yeniden yargılamaya izin veren dar bir istisnayı tanımaktadır.
Siyasi Arka Plan
Bu hukuki süreç, oldukça gergin bir siyasi arka planda gelişiyor.
Başbakan Robert Abela, kamuoyu yorumlarında 'temkinli' olunması çağrısında bulunurken, Fenech'in yeniden yargılanıp yargılanmaması konusunda doğrudan bir tavır almaktan kaçındı. Repubblika ise hükümetin çerçevesine karşı çıkarak, bu kararın Malta'nın cinayet ve etrafındaki kurumsal başarısızlıklarla ilgili daha geniş hesaplaşmasını sona erdirmediğini savundu.
Muhalefet lideri Alex Borg, kararı bir 'cezasızlık kültürü'nün kanıtı olarak nitelendirdi, Parlamento'nun acilen yeniden toplanmasını talep etti ve Castille önünde bir protestoya öncülük etti. Hükümet ve muhalefet, kararın siyasete alet edilip edilmediği konusunda karşı karşıya geldi.
Sivil toplum kuruluşları da 16 Eylül'de Valletta'da daha büyük bir protesto planlıyor. Repubblika ve Occupy Justice tarafından organize edilen etkinlik, Caruana Galizia'nın suikastından bu yana düzenlenen aylık nöbetin yerini alacak. Diğer birçok sivil toplum kuruluşu da desteğini açıkladı.
Matthew Caruana Galizia da yeniden yargılama ihtimalini açıkça desteklediğini duyurdu.
Aynı zamanda başka bir süreç de halihazırda işliyor. Yargıç Edwina Grima, Fenech'i beraat ettiren kararında, duruşma sırasında verilen delillerin Emniyet Müdürü'ne gönderilmesine ve soruşturmacıların diğer kişilerin cezai sorumlulukla karşılaşıp karşılaşamayacağını değerlendirmesine karar verdi.
Bu soruşturma, Fenech'in beraat kararına yapılacak herhangi bir istinaf başvurusundan bağımsız. Birincisi, Fenech'e karşı yürütülen orijinal yargılamanın istinafı haklı çıkaracak kadar ciddi bir hatadan etkilenip etkilenmediğini sorguluyor; ikincisi ise duruşma sırasında dinlenen delillerin diğer bireylerin olası cezai sorumluluğuna işaret edip etmediğini araştırıyor.
Sırada Ne Var?
Başsavcının, eğer başvurulursa, Ceza İstinaf Mahkemesi'nden jürinin delilleri değerlendirme şekliyle aynı fikirde olup olmadığına karar vermesini istemeyecek. 500(4) numaralı maddede belirlenen eşiği karşılayacak kadar ciddi olup olmadığını göstermek için belirli bir hukuki veya usuli sorunu tespit etmesi gerekecek.
Temel soru şu: Ciddi bir usulsüzlük veya kanunun açıkça hatalı yorumlanması yaşandı mı ve bu durum kararı etkileyebilir miydi?
Mahkeme bu sorulara Başsavcı lehine cevap verse bile, yeniden yargılama otomatik olarak gerçekleşmeyecek. Mahkeme, adaletin menfaatlerinin bunu gerektirip gerektirmediğini yine de değerlendirmek zorunda kalacak.
Şimdilik Fenech beraat etmiş durumda. Önümüzdeki günlerde Başsavcının bu kararı resmen itiraz edip etmeyeceği ve eğer ederse, istinafın davayı yeniden açmak için gereken alışılmadık derecede yüksek hukuki eşiği aşıp aşamayacağı netleşecek.
