Anayasa Mahkemesi, eski hükümet yetkilisi Keith Schembri'nin Kamu Hesapları Komitesi önünde ifade verirken temel haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açtığı davayı reddetti.
Mahkeme Keith Schembri'nin adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğine hükmetti, PAC önündeki tanıkların kendini suçlamaya karşı korunmaya devam ettiğini açıkladı
Dava, Sayıştay raporu kapsamında Enemalta tarafından Electrogas Malta Limited'e verilen sözleşmeleri inceleyen PAC'deki Schembri'nin Mart ve Nisan 2023'teki ifadesinden doğdu.
Schembri komiteye çağrılarak neredeyse dört saat boyunca yemin altında sorgulandı. Görüşmeler sırasında PAC'in üç muhalefet üyesi Darren Carabott, David Agius ve Graham Bencini, Schembri ile iki başka tanığın verdiği çelişkili yeminli ifadelerle ilgili polise bildirimde bulundu.
Schembri daha sonra üç milletvekilinin olayı polise bildirdikleri halde komitede görev almaya devam etmemesi gerektiğini savundu.
Eylemlerinin nesnel olarak önyargı görüntüsü yarattığını ve çıkar çatışması oluşturduğunu ileri sürdü; temelde bir konuda çelişkili çıkarı olan kimsenin karar vermeye katılmaması gerektiğini söyledi.
Schembri ayrıca ifade vermeyi durdurma talebinin nasıl ele alındığını da şikayet etti. İkinci ana itirazı ifadesinin ertelenmeye çalışılmasıyla ilgiliydi.
Üç milletvekilinin bildiriminden kaynaklanan polis soruşturması devam ederken ifadesinin durdurulması gerektiğini savunarak konunun Meclis Başkanı'na karara bağlanması için havale edilmesini istedi.
Ancak PAC başkanı Darren Carabott, Usul Kuralı 62 uyarınca milletvekili olmayan bir tanığın Meclis Başkanı önünde bizzat usul önergesi getiremeyeceğini söyledi.
Schembri bu yorumun kendisine etkili bir usul güvencesi bırakmadığını savundu. Yasal olarak PAC önünde görünmeye, yemin etmeye ve soruları yanıtlamaya zorlandığını, işbirliği yapmayı reddederse sonuçlarla karşılaşabileceğini belirtti. Bu nedenle temel haklarının risk altında olduğuna inandığında korunma talep edebileceği bir mekanizmaya erişimi olması gerektiğini öne sürdü.
Mahkeme PAC tanıklarının kendini suçlamaya karşı korunduğu görüşünü belirtti
Mahkeme önemli bir noktaya değindi: Komite önünde ifade veren tanıklar, kendilerini suçlayabilecek soruları yanıtlamaya zorlanmaya karşı korunuyor.
Mahkeme önemli bir ayrım yaptı. Tanığın, ceza davası açılma ihtimali olduğu gerekçesiyle her soruya karşı tamamen sessiz kalma hakkı otomatik olarak yok.
Koruma, tanığı gerçekten suçlayabilecek sorulara uygulanıyor. Mahkeme, Schembri'nin bu korumayı Meclis Başkanı'nın iznine gerek kalmadan ileri sürebileceğini söyledi.
Mahkeme sonuç olarak Schembri'nin gerçekten suçlayıcı bir soruyu yanıtlamaya zorlandığını ya da ifade vermeyi reddettiği için yaptırıma uğradığını göstermediğine hükmetti.
Ayrıca polis bildirimi sonucunda ceza soruşturmasında şüpheli ya da sanık haline geldiğine dair de kanıt yoktu.
Usul Kuralı 62 Schembri'ye Meclis Başkanı'ndan karar talep etme hakkı vermiyor
Mahkeme, Usul Kuralı 62'nin milletvekili olmayan bir tanığa bizzat resmi usul önergesi sunma ya da Meclis Başkanı'ndan karar talep etme hakkı vermediği yorumuna katıldı.
Bu nedenle Schembri iddia ettiği özel usul hakkına sahip olmasa da mahkeme bunun temel hukuki korumasından yoksun bırakmadığını tespit etti.
Meclis Başkanı sonunda PAC'e Schembri'yi sorgulamayı durdurma talimatı verdi.
Schembri daha fazla soru yanıtlamayacağını açıkladıktan ve anayasa davası açıldıktan sonra Meclis Başkanı, anayasa davasının sonucuna kadar sorgulamanın askıya alınmasını emretti.
Mahkeme bunun Schembri'nin sonuçta daha fazla soruyu yanıtlamaya zorlanmadığı ve zorlayıcı bir emir ya da yaptırıma tabi tutulmadığı anlamına geldiğini belirtti.
Mahkeme bu nedenle esaslı bir temel hakkın ihlal edilmediğine hükmetti.
Üç milletvekilinde önyargı iddiası
Schembri, Carabott, Agius ve Bencini'nin polis bildiriminden sonra PAC'ten çekilmeleri gerektiğini savunmuştu.
Mahkeme nesnel tarafsızlık sorusunu ele aldı ancak Schembri'nin Anayasa'nın 39. maddesindeki adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini bulmadı. PAC'in bir mahkeme gibi Schembri'nin suçluluğunu ya da medeni haklarını belirlemek yerine soruşturma işlevi yürüttüğünü kaydetti.
Mahkemenin nihai kararı
Mahkeme nihayet Schembri'nin anayasa iddialarını reddetti. Anayasa'nın 39. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi kapsamında adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasının kanıtlanmadığını tespit etti.
Ayrıca Usul Kuralı 62'nin kendisine, milletvekili olmayan tanık olarak bizzat resmi usul önergesi sunma ya da Meclis Başkanı'ndan karar talep etme hakkı verdiği yönündeki tespit talebini de reddetti.
Kararında mahkeme, Devlet Savunucusu'nun iç parlamenter usullerde doğrudan rolü ya da yetkisi bulunmadığını tespit ederek davadan resmen tahliye etti.
Ancak hüküm, PAC önündeki tanıkların hiçbir korumaya sahip olmadığı anlamına gelmiyor.
Mahkeme açıkça tanıkların kendini suçlamaya karşı esaslı koruma hakkını koruduğunu ve Usul Kuralı 62'nin Meclis Başkanı'ndan karar talep etme hakkı vermese bile haklarıyla ilgili başvuruda bulunabileceklerini teyit etti.
Mahkeme ayrıca Schembri'nin iddia edilen ceza soruşturmasının sonuçlanmasına kadar ifadesinin askıya alınmasına ilişkin talebini de reddetti; böyle bir erteleme hakkı olduğuna dair genel bir hak tespit edilmedi.
