Attard'daki UNO gece kulübünde birkaç kişiden altın takı çaldığı için üç yıl hapis cezasına çarptırılan Magdy Islam Rashad'ın temyiz başvurusu reddedildi. Temyiz Mahkemesi, verilen cezanın ne aşırı ne de orantısız olduğuna karar verdi.
Rashad, 2026 temmuz ve ağustos aylarında bu popüler gece kulübünde işlediği bir dizi hırsızlık nedeniyle 36 ay hapis cezasına çarptırılmıştı. Hırsızlıkların bir kısmında şiddet kullanıldı.
Salı günü açıklanan kararda Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin verdiği cezayı tamamen onadı. Mahkeme, sanığın erken suç itirafının ve temiz sabıka kaydının daha hafif bir ceza gerektirdiği yönündeki iddiayı reddetti.
Mahkemede, Rashad'ın gece kulübündeki bir dizi hırsızlık olayı nedeniyle diğer iki erkekle birlikte suçlandığı anlatıldı.
Suçlamalar, 29 Ağustos 2026'da yaklaşık saat 02.00 ile 03.30 arasında yaşanan üç ayrı olayı kapsıyordu. Bu olaylarda üç kişiden altın takı ve başka eşyalar çalındı.
Hırsızlıklar şiddet kullanılarak işlendi. Bunlardan birinde değeri 2.329 eurodan fazla olan bir eşya çalındı.
Rashad ve eş sanığından biri, 4 Temmuz 2026'da yaklaşık saat 01.30'da aynı mekânda gerçekleşen başka bir altın takı hırsızlığıyla da suçlandı.
Rashad'a ayrıca Magistrates Mahkemesi (ilk derece mahkemesi) tarafından 2024 Ekim ve 2025 Mayıs aylarında konulan kefalet şartlarını ihlal etmekten iki suçlama daha yöneltildi.
Rashad, 3 Eylül 2026'da Magistrates Mahkemesi'nde kendisine yöneltilen tüm suçlamaları kabul etti. Mahkeme bunun ardından Rashad'ın yargılamasını iki eş sanığınınkinden ayırdı.
Mahkeme, Rashad'a üç yıl hapis cezası verdi ve kefalet şartlarını iptal etti.
Mahkeme ayrıca kefalet şartlarını ihlal ettiği için 9 bin euro el koyulmasına karar verdi. Bu tutarın 4 bin euro'su Mayıs 2025 kefalet kararıyla, 5 bin euro'su ise Ekim 2024 kararıyla ilgiliydi.
Mahkeme ayrıca Rashad'ın çalınan eşyaların değerindeki payı olan 2.384 euroyu mağdurlara geri ödemesine hükmetti. Ödemenin, karar kesinleştikten sonra altı ay içinde yapılması gerekiyor.
Sanık, hapis cezasının aşırı olduğunu savunuyor
Rashad, mahkumiyetine itiraz etmeden cezaya karşı temyize gitti. Ilk derece mahkemesinin aşırı ağır bir ceza verdiğini ve dosyasının koşullarını yansıtmadığını ileri sürdü.
Savunma, mahkemenin erken itirafını ve temiz sabıka kaydını daha fazla dikkate alması gerektiğini savundu.
Savunmaya göre ceza; caydırıcılık, ıslah ve toplumun korunması arasında denge kurmalı, gereksiz yere ağır olmamalıydı.
Temyiz başvurusunda ayrıca benzer suçlardan mahkûm edilen diğer kişilerin çok daha hafif cezalar aldığı, bazılarının fiilen cezaevine girmesini gerektirmeyen cezalar aldığı vurgulandı.
Rashad, 9 bin euroluk el koymaya da itiraz etti. Tutarın fazla olduğunu, kanunun ilgili depozito ya da teminatların yalnızca bir kısmına el konulmasına izin verdiğini savundu.
Bu nedenle Rashad, hem suçların ciddiyetini hem de hafifletici koşulları yeterince yansıtan daha orantılı bir ceza talep etti.
Suçu kabul etmek, cezanın otomatik olarak indirilmesini haklı çıkarmıyor
Temyiz incelemesinde mahkeme yerleşik bir ilkeyi yineledi: Temyiz mahkemesi, alt mahkemenin verdiği cezaya yalnızca hukuka aykırı ya da açıkça aşırı olduğu durumlarda müdahale etmeli.
Mahkeme, erken suç itirafının sanığa cezada otomatik olarak indirim hakkı vermediğini vurguladı.
Mahkeme, Rashad'ın temiz sabıka kaydını ve suçunu kabul etmesini dikkate almakla birlikte suçların ciddiyetinin göz ardı edilemeyeceğini belirtti. Özellikle iki ayrı kefalet şartının ihlal edilmesine dikkat çekti.
Mahkeme ayrıca kefalet kararlarına bağlı mali teminatları inceledi. Ekim 2024 kararında 5 bin euro depozito ile 10 bin euro kişisel teminat, Mayıs 2025 kararında ise 1.000 euro depozito ile 6 bin euro kişisel teminat bulunduğunu not etti.
Bu koşullar göz önüne alındığında mahkeme, 9 bin euroluk el koymanın aşırı olduğunu düşünmek için bir neden görmedi.
Mahkeme ayrıca başka davalarda verilen cezaların bir indirim gerekçesi olarak otomatik kabul edilemeyeceğini reddetti. Her ceza davasının kendi olgu ve koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiğinin altını çizdi.
Mahkemeye göre üç yıllık hapis cezası yasal çerçevenin sınırları içinde kalıyor. Magistrates Mahkemesi de takdir yetkisini doğru kullandı.
Cezayı değiştirmek için geçerli bir hukuki neden bulamayan Yargıç Neville Camilleri, temyiz başvurusunu reddetti ve ilk kararı tamamen onadı.
Böylece üç yıllık hapis cezası, 9 bin euroluk el koyma ve mağdurların zararının giderilmesi kararı yerinde kaldı.
Temyiz Mahkemesi'nde heyete Yargıç Neville Camilleri başkanlık etti.
