Bu hafta Yorgen Fenech davası başka bir tuhaf dönemece girdi. Bu kez sorgulananlar jüri üyeleri oldu.
Bu gelişme, 8-1 beraat kararının etrafında şekillenen birkaç akımın ortasında geldi. Bir temyiz tartışması var, beraat kararının Fenech’in rolüne ilişkin son söz olarak kalmasına izin verilemeyeceği ısrarıyla yeniden başlatılan bir kamu kampanyası var ve şimdi de jürinin kendisi mercek altında.
Şimdiye kadar ortaya çıkanlara göre jüri soruşturması, bazı üyelerin davayla ilgili daha önce görüş belirtip belirtmediği ve yeminle seçilmeden önce sorulduğunda bu görüşler hakkında dürüst davranıp davranmadıkları sorusuna odaklanıyor gibi görünüyor.
Bu çok ciddi bir sonuç doğurabilir. Aynı zamanda etrafındaki atmosferin şu anda ima ettiğinden çok daha az dramatik bir hal alabilir.
Sorun şu ki henüz bilmiyoruz.
Artık giderek daha olası görünen şey, soruşturmacıların ortaya çıkaracağı her şeyin sonunda beraat kararının bozulması ve yeniden yargılama yapılması girişimine kaynaklık edebileceği.
Belki de olmalı.
Ama Malta, önceki görüşlerin varlığını yargılamanın kökten zedelenmiş olduğunun kanıtı olarak görmeye başlamadan önce, bu sonucun neyin haklı çıkaracağını net olarak belirlememiz gerekiyor. Çünkü eşik, sadece bir Malta vatandaşının ülkenin yakın tarihindeki en çok tartışılan ceza davası hakkında düşünceye sahip olması ise, çok yakında bu dokuz jüri üyesinden çok daha büyük bir sorunla karşılaşacağız.
Net olmak gerekirse, Fenech’in masum olduğuna inanmıyorum ve bu yargılamanın masumiyetin hiçbirine yaklaşan bir şey kurduğunu da düşünmüyorum. Belki daha büyük bir şeyin küçük bir ortağı da dahil olmak üzere birkaç kişiden biri olarak dahil olduğuna inanmaya istekliyim. Ama birinin dahil olduğuna inanmak ile onun aleyhindeki davayı kanıtlamak iki çok farklı şey.
Odanın içindeki fil
Bir jüri üyesi bu davanın etrafında dönen son derece güçlü isimlerden bazıları tarafından satın alınmış, tehdit edilmiş, yaklaşılmış ya da sadece sindirilmiş olabilir mi? Biri o duruşma salonuna yerleşmiş bir gündemle girmiş olabilir mi?
Elbette.
Sızıntılar, erişim, zedelenmiş ilişkiler ve gizli bilginin hoşuna gittiği her yere sanki yol buluyormuş gibi göründüğü iki aylık delilin ardından, her türlü düzensizliğin duruşma salonunun kapısında durduğunu varsaymak daha büyük bir inançsızlık gerektirir.
Ama olasılık kanıt değildir ve bu ayrım birdenbire oldukça önemli hale geldi.
Eğer soruşturmacılar bir jüri üyesinin ne olursa olsun Fenech’i aklamak üzere kararlı bir şekilde yargılamaya girdiğini gösteren mesajlar bulduysa ya da uygunsuz temas, baskı ya da teşvik gösteren bir belge izi varsa, yargılamanın bütünlüğünü tehlikeye atabilecek bir şeyden söz ediyoruz.
Soruşturun. Delilleri mahkemeye sunun. Sonuçları takip etsin.
Ve net olmak gerekirse, eğer birisi yemin altında yalan söylediyse, yemin altında yalan söylemiştir. Bu, kararın bir yöne ya da diğerine gitmiş olması nedeniyle görmezden gelinecek bir şey değildir.
Ama bir görüş belirtmek ile bir görüş belirtmek arasında da fark var. Yeminli bir karar verme niyetini saklayan bir jüri üyesi bir şeydir. Ülkenin neredeyse herkesinin davayla ilgili görüşü olduğu bir ülkede kamusal ilgi konusu hakkında bir kez yorum yapan bir jüri üyesi başka bir şeydir.
Bu ayrım önemlidir çünkü iki çok farklı sonucu birbirinden ayırır: kuralların teknik bir ihlali ile gerçekten güvensiz hale gelen bir yargılama.
8-1’lik bir kararı sökmeden önce, hangisiyle karşı karşıya olduğumuzu bilmeliyiz.
Çünkü önyargı ile son dokuz yıldır kaya gibi yaşamamak arasında muazzam bir alan var.
Tarafsızlık ne kadar tarafsız?
Önce açık olan durumları ele alalım.
Eğer bir aday jüri üyesi yıllarca Daphne’nin ölmesi gerektiğini yazdıysa ya da Fenech’in kuşkusuz suçlu olduğunu ve hapiste çürümeyi hak ettiğini yazdıysa, felsefi olarak fazla bir zorluk yok. Bu kişi açıkça bir açıklama yapması gereken biridir.
Sorun bununla sessizlik arasındaki her şey.
Bir gönderiyi beğenmek onu onaylamakla aynı şey midir? Paylaşmanın anlamı nedir? Gülümseyen bir emoji anlaşmayı mı yoksa alay etmeyi mi gösterir? Ya biri Daphne hakkında hiç paylaşım yapmadı ama yıllarca Panama Belgeleri, yolsuzluk ya da polis soruşturması hakkında öfkeli yazdıysa? Ya Jason Azzopardi’yi ya da Robert Aquilina’yı yakından takip ettiyse ya da Melvin Theuma’yı tekrar tekrar eleştirdiyse?
Bunun hepsinin hangi noktada diskalifiye edici önyargı haline geldiği?
Bu sadece insanların güvenilir olup olmayacağı sorusu değil. Neredeyse herkesin aranabilir bir görüş, tepki ve ilişki kaydı bıraktığı bir dönemde tarafsızlığı tanımlamak şaşırtıcı derecede zor hale geliyor.
Facebook’ta beğeni, mahkum etmeye ya da beraat etmeye bağlılıkla aynı şey değildir. Bir aktivisti takip etmek, bir makaleyi paylaşmak ya da siyasi bir görüş belirtmek de değildir.
İşte bu yüzden ihtiyacımız olan şey: kararı verdikten sonra Facebook’ta bir şey bulduk, kadar basit bir şeyden çok daha sofistike bir şey.
Aday jüri üyelerinin isimleri zaten Hükümet Gazetesi’nde yayımlanıyor. Ceza Kanunu bu yaz da değiştirildi ve savcılığın ya da savunmanın bir jüri üyesine itiraz etmesi halinde o kişinin itiraz gerekçesi hakkında yemin altında sorgulanmasına açıkça izin verildi.
Yani bu, kimsenin öngöremeyeceği bir teknolojik sorun değildi.
Birçok insanın sosyal medyada en az on yıllık aranabilir görüşe sahip olduğu bir çağda yaşıyoruz. En ciddi ceza davalarının jüriler tarafından karara bağlanmasına devam edeceksem, diskalifiye edici önyargının ne sayılacağına, bunun kim tarafından kontrol edileceğine ve ne zaman kontrol edileceğine birinin karar vermesi gerekiyor.
Yeniden yargılama kendini açıklamalı
Bu Fenech’in ötesinde önemli çünkü adalet boşlukta işlemiyor. İnsanlar sürecin mantıklı olduğuna inanmak zorunda.
Eğer bu beraat kararı sonunda bozulur ve başka bir yargılama emredilirse, makul çoğu insanın bakıp “evet, adil” diyebileceği bir açıklama olmalı.
Herkesin aynı fikirde olacağı bir nedene gerek yok. Mahkemeler kamuoyu yoklamasıyla işlemiyor.
Ama halkın, zedelenmiş bir yargılamayı düzeltmek ile popüler olmayan bir sonuca razı olmamak arasındaki farkı anlayabileceği kadar somut bir şey olmalı.
Çünkü alternatifini hayal edin.
Sanık 55 günlük bir yargılama ve 100’den fazla tanığın ardından 8-1 beraat etti. Savcılık temyiz etti. Beraat kararı gerçekten tartışmalı bir şey üzerinden bozuldu. Aylarca kamuoyu öfkesi izledi. Sonra Malta’dan başka dokuz vatandaş seçildi ve yeniden başlamaları istendi.
O jüri ne kadar izole edilmeli?
Ve ikinci bir jüri de onu aklarsa o zaman ne olacak?
Tekrar dene mi?
Her ek usul adımı tamamen yasal olabilir ama savunmanın adalet, dış baskı ve Devletin ilk seferde insanlar tarafından beklenen cevabı alana kadar süreci tekrar tekrar açıp açmadığı konusunda meşru olarak gündeme getirebileceği daha fazla soru yaratır.
Bu algı zehirli olur, haklı olsun ya da olmasın.
Adalet en iyi üç maç serisi haline gelemez.
Peki tam olarak ne istiyoruz?
Kararın ardından gelen öfke gerçek. Binlerce kişi bu hafta Daphne için adalet talebiyle beraatten iki hafta sonra yeniden protesto etti.
Anlıyorum.
Toplu olarak insanların bundan sonra ne olmasını beklediğinden emin değilim.
Bir hükümet Fenech’in mahkum edilmesini emredebilir. Temyiz mahkemesi hakimlerine temyizi kabul etmeleri talimatını veremez ve Başsavcı ceza kovuşturmasını başlatıp sürdürme ya da sonlandırma kararında anayasal bağımsızlığa sahiptir, ama bu kadar.
İşte popüler kararlar için bir hükümet departmanı yerine bir adalet sistemine sahip olmanın tam da noktası bu.
Elbette Devletin hesap vermesi gereken muazzam kurumsal başarısızlıklar var. En üst düzey hükümetten yayılan ve diğer kurumlara da sıçrayan bir dokunulmazlık atmosferi vardı. Daha da ciddi olarak, bu sadece kendini düzgün soruşturamayan bir Devlet değildi. Dava, Başbakanlık Ofisi içinden soruşturmanın ilk aşamalarından itibaren soruşturmayı tehlikeye atmak için aktif girişimler olduğuna dair kanıt ve iddialar ortaya çıkardı; polis yaklaşırken gizli bilgilerin Fenech’e geri beslendiği iddia edildi. Bu başarısızlıklar kamu güveninin bu kadar düşük olmasının nedeninin bir parçası.
Ama bugünün hükümeti bu tarihi şimdi bir mahkumiyet üreterek onaramaz.
Eğer savcıların geçerli temyiz gerekçeleri varsa test edin. Eğer jüri üyeleri ciddi usulsüzlük yaptıysa onları soruşturun. Eğer suikastı sipariş eden başka kişilerle ilgili kanıt varsa onları takip edin. Yargıç Edwina Grima’nın kendisi, üçüncü kişilerin olası cezai sorumluluğunun incelenmesi için duruşma tanıklığının polise geçirilmesini emretti.
Devletin meşru olarak vaat edemeyeceği şey sonuçtur.
Hukukun üstünlüğü tam olarak “bence yaptı” ile “Devlet bunun yapıldığını kanıtladı” arasındaki can sıkıcı ilkeyi ayıran şeydir.
Süreci bir sonrakinden önce düzelt
Ve jüri üyelerini tutuklama heyecanının arasında kaybetmek istemediğim kısım bu.
Ne olursa olsun jüri sistemi zaten yaşını göstermeye başlamıştı.
Hâlâ dokuz vatandaşın Avrupa’nın en küçük, en politik olarak ağ bağlantılı ülkelerinden birinden seçilip yıllarca süren çevrimiçi tartışmadan izole edilip boş bir sayfa gibi davranmasının mümkün olduğunu varsayıyoruz.
Boş sayfa değiller.
Facebook hesapları var. Siyasi görüşleri var. Gazeteciler, polisler, aktivistler, parti destekçileri ve bunların hepsini bilen insanları tanıyorlar.
Bu onları görev yapmaya uygun olmaktan çıkarmaz. Bu sistemin hangi görüşlerin önemli olduğunu ve hangilerinin olmadığını çözmekle sorumlu olduğu anlamına gelir.
Hatta bu yargılama sırasında bile jüri üyelerinin mahkeme tarafından sağlanan tabletlerde haber başlıklarını görmüş olabileceği konusunda tartışma vardı. 21. yüzyılın bilgi sorununa verilecek cevap, duruşma salonunun kapısının önüne bir polis daha koymak ve herkesin 1984’teymiş gibi davranmasını ummak olmaya devam edemez.
Aynı şey polis için de geçerli. Ciddi jüri usulsüzlüğü olduysa soruşturulması gerekiyor. Ama aynı kurumsal enerji, jüri üyelerinin nasıl seçileceği, çıkar çatışmalarının nasıl denetleneceği, önceki önyargının nasıl tanımlanacağı, cihazların nasıl kontrol edileceği ve yüksek profilli davaların dış etkiden nasıl korunacağı konularına harcanmalı.
Aksi halde bu davayı çözeriz ve aynı sorunu tekrar üretmeye muktedir aynı makineyi koruruz.
Yani jüri üyelerini soruşturun. Gerekçe varsa Fenech’i soruşturun. Hukuk destekliyorsa temyiz edin.
Ama 8-1’lik bir beraat kararı başka bir yargılamaya dönüştürülmeden önce Devletin aslında neyin yanlış gittiğini açıklayabilmesi gerekiyor.
Çünkü eğer cevap sadece bir jüri üyesinin herkesin görüş bildirdiği bir dava hakkında bir kez görüş belirtmiş olmasıysa, jüri sistemini düzeltmiyoruz.
Beğenmediğimiz bir cevap verdikten sonra kurallarını keşfediyoruz.
