Temyiz Mahkemesi, posta operatörünün ertesi gün teslimat hedeflerini tutturamaması üzerine Malta İletişim Kurumu (MCA) tarafından verilen 10.000 avroluk cezayı ödemeye Maltapost'u mahkum etti ve şirketin yaz sıcak dalgalarının "mücbir sebep" sayılması savunmasını reddetti.
Hükmü Yargıç Lawrence Mintoff tarafından verilen mahkeme, İdari İnceleme Mahkemesi'nin daha önceki kararını onayladı.
Anlaşmazlık 2018-2019 mali yılına odaklandı. Bu dönemde Maltapost, yerel tek parça postayı bir sonraki iş günü teslim etmede %93,21 başarı oranı yakaladı. Bu oran, MCA tarafından belirlenen katı %95 hedefin altında kaldı.
Maltapost, MCA'nın tazminat talebine itiraz etti. Düzenleyicinin, Temmuz ve Ağustos 2019'da "hissedilen" sıcaklığın 32°C'yi aştığı 65 iş günü için geçici bir muafiyet vermediğini savundu. Posta operatörü, bu aşırı sıcaklıkların teslimat performansını ciddi şekilde etkilediğini ve personeli korumak için alternatif çalışma saatlerinin uygulanmasına yol açtığını belirterek mücbir sebep sayılması gerektiğini öne sürdü.
Mahkeme bu savunmayı reddetti. Malta'da yaz aylarında yüksek sıcaklıkların olağan olduğunu ve postanın teslimatını kesinlikle imkansız hale getirmediğini kaydetti. Bu da mücbir sebep ilan etmek için gereken katı hukuki eşik. Süreçte sunulan meteorolojik veriler, o yazda yalnızca Haziran ve Temmuz'da her biri üçer gün süren iki resmi sıcak dalgası olduğunu kanıtladı.
Mahkeme, bu izole sıcak dalgalarının Maltapost'un 65 günlük genel muafiyet talebini haklı çıkarmadığına hükmetti. %95 teslimat hedefi zaten olağanüstü faktörleri, beklenmeyen gecikmeleri ve öngörülemeyen durumları karşılamak üzere tasarlanmış %5'lik bir tolerans içeriyor.
Maltapost ayrıca cezayı geçersiz kılmaya çalıştı ve eksikliğinin performans çalışmasının istatistiksel hata payı içinde kaldığını savundu. Ancak Yargıç Mintoff bu matematiksel savunmayı reddetti. Hata payını hedeflerin kaçırılmasını mazur göstermek için kullanmak, beklenen standartları düşürecek, hizmet kalitesi raporlarını işlevsiz hale getirecek ve düzenleyici çerçevenin amacını ortadan kaldıracaktır.
Mahkeme, Maltapost'un geç sunduğu bir iddiayı da reddetti. Posta hizmetini test etmek için kullanılan anonim katılımcılardan ikisinin kendi sokaklarında aynı kapı numarasına sahip olması nedeniyle teslimat verilerinin çarpıtıldığı ve bu durumun yanlış teslimatlara yol açtığı öne sürüldü.
Yargıç, bu iddia edilen tutarsızlığın Maltapost'un yüklenicileri tarafından ancak 2022'de, söz konusu 2019 mali döneminden yıllar sonra fark edildiğini ve çalışmanın sonuçlarını çürütmek için yeterli destekleyici kanıttan yoksun olduğunu belirtti.
Son olarak mahkeme, 10.159 avroluk tutarın orantısız olduğu ve 11.645 avroluk yasal üst sınır idari para cezasına haksız yere yakın olduğu yönündeki Maltapost şikayetini reddetti.
Hüküm, tutarın cezai bir para cezası değil, MCA'nın 2005 toplu tazminat planında belirtilen katı matematiksel formülle hesaplanan bir sivil tazminat ödemesi olduğunu netleştirdi. Temyiz Mahkemesi, Maltapost'un yedi şikayetinin tamamını reddetti, Mahkeme'nin kararını tamamen onayladı ve şirketin temyizle ilgili tüm yasal masrafları üstlenmesini emretti.
