Anayasa Mahkemesi Cuma günü, uyuşturucuyla bağlantılı suçlamalarla karşı karşıya kalan bir kişinin temel haklarının ihlal edildiğine hükmetti. Mahkeme, ceza davasının yıllarca sürüncemede kalmasını ve kapsamlı mal varlığı dondurma kararını hak ihlali olarak değerlendirdi.
Mahkeme kararında gecikmelerin sorumlusu olarak savcılığı gösterdi ve kapsamlı dondurma kararının başvurucu üzerinde "aşırı ve haksız bir yük" oluşturduğunu belirtti.
Michael Hearne hakkındaki ceza davası 2019'da başladı ancak dava altı yılı aşkın süredir sonuçlanmadı. Bu süre boyunca Hearne'ın tüm mal varlığını kapsayan bir dondurma kararı uygulandı. Bu karar, mülklerine erişimini kısıtladı ve günlük yaşam giderleri için yalnızca yasal bir ödenek almasına izin verdi.
Yargıç Henri Mizzi başkanlığındaki Sivil Mahkeme Birinci Dairesi, Anayasa Yargı Yetkisi kapsamında dondurma kararının ve uzun süren ceza davasının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin sağladığı güvencelere uygun olup olmadığını inceledi.
Mahkeme, dondurma kararının Hearne'ın "mülkiyetinin barışçıl kullanımı" hakkına "orantısız bir müdahale" oluşturduğuna karar verdi. Mahkeme, bu kapsamlı tedbirin savcılığın suçtan elde edilen gelirleri belirleme veya hesaplama zorunluluğu olmaksızın tüm mal varlığına "ayrım gözetmeksizin" uygulandığını belirtti.
Mahkeme ayrıca Hearne'ın o dönemde kararın kapsamına itiraz etmek veya sınırlandırılmasını talep etmek için etkili bir yolunun bulunmadığını kaydetti.
Yasa belirli değişikliklere olanak tanısa da bunlar kapsamca sınırlıydı ve tedbirin orantılılığının uygun şekilde gözden geçirilmesine imkân vermiyordu.
Mahkeme, altı yılı aşkın süredir yürürlükte olan dondurma kararının uzun süresine özellikle dikkat çekti. Ceza davası hâlâ devam ettiği için kararın gerekliliği veya kapsamı etkin bir şekilde gözden geçirilmedi.
Mahkeme, bu durumun başvurucu üzerinde "aşırı ve haksız bir yük" oluşturduğunu ve Anayasa ile Avrupa Sözleşmesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini belirtti.
Mahkeme aynı zamanda davanın makul sürede görülmediğine de hükmetti. Gecikmelerin nedenini "savcılığın yürütülmesindeki ve davanın yönetimindeki eksiklikler" olarak tanımladı.
Mahkeme, tekrarlanan ertelemeler, delil sunulmayan çok sayıda duruşma, bilirkişi raporlarının tamamlanmasındaki gecikmeler ve firari bir sanığın ifadesine sürekli başvurulması gibi bir dizi sorun tespit etti.
Bu durum, davaların makul sürede sonuçlandırılması için gerekli "özenin gösterilmediğini" ortaya koydu.
Mahkeme, gecikmelerin Hearne'ın mali bağımsızlığını önemli ölçüde kısıtlayan ve onu uzun süreli belirsizlik içinde bırakan mal varlığı dondurma kararıyla daha da ağırlaştığını vurguladı.
Sonuç olarak mahkeme, Hearne'ın makul sürede adil yargılanma hakkının ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğine karar verdi.
Mahkeme, ceza davasının mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılmasını emretti. Ayrıca savcılığa, hangi mal varlıklarının veya tutarların müsadere edilmesi gerektiğini belirlemesini ve bu değerlendirme için gerekçe sunmasını talimat verdi.
Başvurucu, mal varlığının yasal kaynağını kanıtlayarak bu taleplere itiraz etme hakkına sahip olacak.
Dondurma kararının kapsamı, mümkün olduğunca yalnızca müsadere edilmesi gereken mal varlıklarıyla sınırlandırılacak ve düzenli yargısal denetime tabi tutulacak.
Mahkeme ayrıca başvurucuya 6.750 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Michael Hearne'ı Avukat Giannella de Marco ve Avukat Maria Margo Zammit Fiorentino temsil etti.
