Repubblika’nın cuma günü yayımladığı yeni rapora göre, Malta’nın ihbarcıları koruma yasal çerçevesi kâğıt üzerinde görece kapsamlı. Ancak kurumlar arasındaki koordinasyonda, eğitimde ve şeffaflıkta ciddi boşluklar var. Bu da sistemin uygulamada en çok ihtiyacı olanları yüzüstü bıraktığı anlamına geliyor.
“Malta’da Kamu İhalesi ve Mali Dürüstlük Alanında Ulusal İhbarcı Koruma Ekosistemi” başlıklı rapor, AB’nin ortak finanse ettiği poWer projesi kapsamında hazırlandı. Rapor, Daphne Caruana Galizia’nın suikastının dokuzuncu yıl dönümünü anmak için düzenlenen bir seminerde sunuldu.
Raporun, Malta mevzuatının ve kurumsal prosedürlerin analizine ile denetim kurumlarının temsilcileri ve hukuk uzmanlarıyla yapılan dört yarı yapılandırılmış görüşmeye dayandığı belirtiliyor. Rapora göre, AB 2019/1937 sayılı Direktifi’ni uygulamak için 2021 Aralık ayında değiştirilen İhbarcının Korunması Yasası (Bölüm 527), çalışanlar, yüklenicilər, alt yükleniciler, eski işçiler, gönüllüler, hissedarlar ve stajyerler dahil geniş bir kesimi koruyor. Yine de önemli pratik zayıflıklar sürüyor.
Raporun temel bulgusu, parçalanmış kurumsal yapıda ihbarcıların her aşamada belirsizlikle karşılaştığı. Ulusal Denetim Ofisi, Sözleşmeler Dairesi, Yolsuzlukla Mücadele Daimi Komisyonu, Malta Polis Gücü, İç Denetim ve Soruşturma Müdürlüğü, Ombudsman ve sektörel düzenleyiciler gibi birçok kurumun görev alanı çakışıyor. Ancak bu kurumları birbirine bağlayan tek ve koordineli bir yönlendirme haritası yok.
Rapor şöyle diyor: “Bu çalışma kapsamında yapılan görüşmelerde, bu parçalanmanın ve bu arayüzlerdeki belirsizliğin önemli pratik sorunlar olarak öne çıktığı tespit edildi.”
Kanıtların bütününe bakıldığında, raporun “Malta’nın temel sorunu yalnızca yetkin kurumların ya da resmi yasal korumanın yokluğu değil, bunlar arasında yeterince görünür, standartlaştırılmış ve güvenilir arayüzlerin bulunmaması” sonucuna vardığı belirtiliyor.
Bu parçalanma yalnızca idari bir sorun değil. Örneğin bir ihale manipülasyonu hem kamu ihalesi usulsüzlüğü, hem korunan bir ihbar konusu hem de kanıtlara bağlı olarak olası bir yolsuzluk ya da suç olabilir. Net yönlendirme kuralları olmadığında, ihbarda bulunan kişi bildirimi sahiplenecek bir kurum bulamayabilir.
Şeffaflık ve eğitim eksiklikleri
Rapor, yayımlanmış performans verilerinin ciddi ölçüde eksik olduğuna dikkat çekiyor. Kamu ihalesiyle ilgili kaç ihbar alındığını, bunların kaçının soruşturulduğunu ya da misilleme gören ihbarcıların etkili bir çözüm bulup bulamadığını gösteren kapsamlı bir istatistik bulunmuyor.
Bir devlet kurumu, her yıl kamu ihalelerindeki olası usulsüzliklerle ilgili on tandan az ihbar aldığını tahmin ettiğini söyledi. Ancak kurum, yayımlanmış istatistik tutmadığını vurguladı. Bu rakamı istatistiksel bir seri olarak değil, kurum içi bir algı olarak sundu. Dikkat çekici olan, kurumun anonim iletişimleri kurum içinde ihbar olarak sınıflandırmadığını ve bunları ihbar konusu olarak işlemediğini belirtmesi.
Kurumsal kapasite de benzer ölçüde dengesiz. Raporda şu tespit yer alıyor: “İhbar Bildirim Görevlileri (WRO) için kamu ihalesine özgü eğitime dair sınırlı kanıt var. İhale ve denetim kurumlarının kendilerinin de ihbarcı korumalarını tanıma ve koruma konusunda daha güçlü uzmanlığa ihtiyacı olabilir.”
Çalışma kapsamında görüşülen bir hukuk akademisyeni, Yasaya standart işletim prosedürlerinin (SOP) bir şablonunun eklenmesi gerektiğini öne sürdü. Bugün her bakanlığın ve ilgili kuruluşun kendi SOP’leri var. Bu durum karışıklığa yol açıyor ve prosedürlerin yeterli olup olmadığını değerlendirmeyi zorlaştırıyor.
Anonim ihbarlar korumanın dışında
Raporun en endişe verici bulgusu anonim ihbarlarla ilgili. Bölüm 527’nin 11(1). maddesine göre anonim ihbarlar korunmuyor. Dar bir istisna var: Anonim bir kamuya açık ihbarın ardından kimliğin ortaya çıkması ve misilleme yapılması durumunda koruma söz konusu oluyor. Yasa anonim ihbara izin veriyor, ancak her anonim ihbarın soruşturulmasını zorunlu kılmıyor. Bu konu kurumların takdirine bırakılıyor.
Bu durum, kimliğinin ortaya çıkmasından ve misillemeden korkan kişileri öne çıkmaktan caydırabilir. Özellikle kamu ihalelerinde ayırt edici ihale ayrıntıları ya da değerlendirme verileri, resmi isim gizleme kuralları uygulansa bile ihbarcının kimliğini kolayca ele verebiliyor.
Rapora göre “Küçük bir değerlendirme ekibinde ya da sınırlı sayıda teklif veren bir ihalede, resmi bildirim kanalı gizli kalsa bile meslektaşlar kaynağı çıkarabilir.” Rapor ekliyor: “Gizliliği koruma konusundaki resmi yasal yükümlülük, pratik risk değerlendirmesi, veri minimizasyonu, karartma ve güvenli iletim prosedürleriyle desteklenmelidir.”
Rapor, o dönem Sannat Yerel Konseyi’nin İcra Sekreteri olan Arthur Bajada’nın durumuna da değiniyor. Raporda, Bajada’nın 2013’te bir yüklenicinin ihale teklifi vermesini caydırmaya yönelik iddia edilen bir girişimle ilgili bilgiyi polise bildirdiği aktarılıyor. Belediye başkanının bir kayıttan ve içeriğinden haberdar olmasının ardından, bir konsey toplantısında Bajada’nın görevden alınması onaylanmış. Mevcut haberlerde, görevden almanın yargı tarafından yasa dışı bir misilleme olarak nitelendirildiği ortaya konmuyor. Olay ayrıca mevcut çerçeveden önce yaşandığı için tarihsel bir örnek olarak ele alınıyor.
Sistemik sınırlamalar ve yalnızca ihbarın yetersizliği
Rapor yedi sistemik sınırlama tespit ediyor. Bunlar arasında kamu ihalesiyle ilgili ihbarlara dair yayımlanmış verilerin olmaması, 2021 sonrası yasa kapsamında misillemeye ilişkin ihaleye özgü bildirilmiş bir içtihadın bulunmaması, ulusal bir yönlendirme haritasının ya da kurumlar arası ortak protokolün olmaması ve destek hizmetlerine ilişkin sınırlı bilgi yer alıyor.
En önemlisi, araştırma ihbarın kapsamlı yapısal reformların yerini tutamayacağı sonucuna varıyor. Rapor şöyle diyor: “Kamu ihalelerinde değişimi sağlamak için yalnızca ihbara güvenmek, ihbarcıları bildirimlerinin beklenen sistemsel faydasıyla orantısız bir riske maruz bırakır.” Rapor ayrıca ihbarın ancak “ihale sisteminin kendi yapısal zafiyetlerini ele alan önlemlerle ve yolsuzlukla mücadele, kara para aklamayla mücadele ve organize suç güvencelerinin tam ve etkili biçimde uygulanmasıyla birlikte” etkili olduğunu ekliyor.
Rapor; net bir ulusal yönlendirme haritası kurulmasını, bilgi aktarımı için belgelenmiş kurumlar arası prosedürler geliştirilmesini, İhbar Bildirim Görevlileri ve ihale yetkilileri için uzmanlaşmış eğitimin güçlendirilmesini ve ihbarlara ilişkin sonuçların anonimleştirilmiş toplu verilerinin yayımlanmasını öneriyor. Görüşülen bir hukuk akademisyeni ise Anayasa’da yer alacak tek ve merkezi bir ihbar kurumu oluşturulmasını önerdi. Rapor bu fikri onaylamadan not ediyor.
Raporun zamanlaması dikkat çekici. Caruana Galizia, Bidnija’daki evinden birkaç metre uzakta bir araba bombasıyla öldürüldü ve dokuz yıl geçti. Onun öldürülmesini emretmekten mahkûm edilen kimse yok. Suikast sırasında hakkında 43 hukuki ve beş cezai iftira davası açılmıştı. Bu davalar, ailesinin yas tutarken devralıp mücadele etmek zorunda kaldığı hukuki işlemlerdi. 2021’deki kamu soruşturması, devletin “yönetimin merkezindeki en üst düzeylerden kaynaklanan” bir cezasızlık iklimi yaratmaktan sorumlu olduğu sonucuna vardı.
Rapor, Caruana Galizia’yı savunmasız bırakan aynı kurumsal başarısızlıkların Malta’nın ihbarcı koruma mimarisine hâlâ yerleşmiş olduğunu öne sürüyor. Sistemde ilgili aktörler var, ancak korumayı anlamlı kılacak bağlantı dokusu eksik: net kurallar, güvenilir arayüzler ve pratik güvenceler. İhbarcılar, nereye bildirecekleri, bildirimlerine hangi korumanın uygulanacağı ve kimliklerinin gizli kalıp kalmayacağı konusunda belirsizlik içinde kurumsal bir labirentte yol bulmaya çalışıyor.
Raporun sonucunda şu ifade yer alıyor: “En önemli fırsat, mevcut mimariyi daha kolay yol bulunabilir, daha güvenle kullanılabilir ve uygulamada daha tutarlı hale getirmektir.”
