Berlin Duvarı yıkıldıktan ve Soğuk Savaş sona erdikten sonra insanlar dünyanın bundan sonra nasıl olacağını ciddi biçimde sormaya başladı.
Soğuk Savaş, karşıt inançların mücadelesiydi; çoğunlukla kapitalizme karşı komünizm, Batı'ya karşı Sovyetler Birliği ve müttefikleri. Francis Fukuyama, liberal demokrasinin 1900'lerin büyük ideolojik mücadelesini kazandığını söylemesiyle tanındı.
Fukuyama, sorunların, savaşların veya politikacılar ile ulus devletler arasındaki tartışmaların duracağını söylemiyordu. Faşizmin İkinci Dünya Savaşı'nda yenilmesi ve Komünizmin Sovyetler Birliği ile birlikte çökmesinin ardından, piyasa kapitalizmiyle birleşen liberal demokrasinin nihai baskın yönetim modeli haline geldiğini savunuyordu.
Bu fikir, Soğuk Savaş sonrasında birçok batılı ülkedeki siyasi partilerin nasıl geliştiğini anlamak için önemli. Bu durum, Fukuyama'nın siyasi partilerin aynılaşacağını söylediği anlamına gelmiyor. Daha çok, onun teorisi Soğuk Savaş'tan sonra ideolojik alternatiflerin yelpazesinin nasıl daraldığını açıklamaya yardımcı oluyor.
Sol ve sağ kanat partiler kendilerini, özellikle ekonomiye yaklaşımlarında, merkeze daha yakın buldu.
Bu partiler artık toplumun nasıl olması gerektiğine dair tamamen farklı fikirler sunmak yerine, aynı ekonomik sistemi kimin daha etkili yöneteceği üzerinden rekabet ediyor.
Malta'da da, birçok diğer AB ülkesinde olduğu gibi, siyasi tartışma temel ilkelerden çok işlerin ne kadar iyi yapıldığı, güvenliğin ne durumda olduğu, vergilerin nasıl azaltılacağı ve ne tür yardımların sunulacağı üzerinden yürüyor.
İşte neoliberalizm tam burada devreye giriyor. Neoliberalizm her zaman sosyalizm ya da milliyetçilik gibi bir inançlar bütünü değildir. Onu, serbest piyasaları, rekabetçiliği, özel şirketlerden gelen yatırımı, kuralsızlaştırmayı, vergi indirimlerini, hükümetin bazı alanlara karışmamasını ve başarının ölçütü olarak ekonomik büyümeyi önceleyen bir politika yapma ve uygulama yöntemi ya da bir ekonomi mantığı olarak düşünmek daha yararlıdır.
Malta da son yıllarda bu değişimden bağışık kalmadı.
Malta güçlü ekonomik büyümeye, düşük işsizliğe, yüksek tüketime ve maddi yaşam standartlarında genel bir iyileşmeye tanıklık etti.
Bu model kâğıt üzerinde ve pratikte başarılı oldu; servet yarattı, istihdam üretti ve hükümetlerin yararları toplumun farklı kesimlerine yaymasına olanak tanıdı.
İki büyük parti aynı temel ekonomik modeli benimsiyorsa ve her ikisi de esas olarak daha fazla mali destek, daha fazla teşvik, daha fazla vergi indirimi ve daha fazla yardım vaat ederek rekabet ediyorsa, seçmenler daha derin bir soru sormaya başlayabilir: gerçek fark nedir?
Malta, diğer üye devletlere kıyasla her zaman alışılmadık derecede yüksek seçmen katılımına sahip oldu. Ancak eğilim değişiyor. Resmi veriler katılımda bir düşüşe işaret ediyor: 2003'te yüzde 95,7, 2008'de yüzde 93,3, 2013'te yüzde 93,0, 2017'de yüzde 92,1 ve 2022'de yüzde 85,6. Geçen Cumartesi yapılan seçimde katılım hafifçe artarak yüzde 87,4'e yükseldi. Bu artışın geçici bir dalgalanmayı temsil edip etmediği henüz belli değil.
Seçmenler yeterince uzun süre temsil edilmediklerini hissederlerse, önce siyasetten çekilirler ama protesto oyu vererek geri dönerler.
Bu siyasi kopuş, kurumlara duyulan güvensizlikten siyasetin gerçek ve gerekli değişimi yapamayacağı algısına kadar farklı gerçekliklerle açıklanabilir.
Bunlar insanların oy kullanmama tercihine katkıda bulunsa da, başka bir neden de insanların yarışan partiler arasında hiçbir fark görmemesi ve kendilerini siyasi olarak yetim kalmış seçmenler gibi hissetmesi olabilir. Siyasi yetim seçmen, kendini her iki büyük parti tarafından ideolojik olarak yalnız bırakılmış, dışlanmış ya da yetersiz temsil edilmiş hisseden kişidir.
O halde şu soru ortaya çıkıyor: iki büyük parti renkleri dışında neredeyse birbirinden ayırt edilemezken, sert çekirdek olmayan ve kararsız seçmen kendini nasıl siyasi olarak yetim hisseder?
Belki de bu yüzden yalnızca vaatler her zaman ilgi artırmıyor. Bu vaatler, Malta'nın nasıl bir ülkeye dönüştüğüne dair daha büyük soruları gündeme getiriyor olabilir. Ekonomi mi toplumu şekillendiriyor, yoksa toplum mu ekonomiyi şekillendiriyor?
Siyasi partiler yalnızca aynı büyüme modelinin yarattığı sorunları telafi etmeye mi çalışıyor, yoksa çözüm mü arıyor?
Malta siyaseti için asıl uyarı, sandıktan uzak durmanın sadece bir katılım meselesi olmadığıdır.
Bu durum, insanlara sübvansiyonlar, avantajlar, vergi indirimleri ve diğer mali teşvikler verildiğinde bile evde kaldıklarında, siyasetin artık kamusal hayatın telafi edilemeyen kısımlarına dokunmadığını gösteriyor.
İnsanlar mali yardım alsalar bile başka alanlarda hâlâ yetersiz temsil edildiklerini hissediyor: konut, aşırı nüfus, yaşam kalitesi ve ülkenin geleceği.
Tehlike, kendini hiçbir partiye bağlı hissetmeyen seçmenlerin uzun süre kopuk kalabilmesidir.
Büyük partiler yarar sağlamaya odaklanır ve ülkemizi nasıl geliştirdiğimiz, hayatlarımızı nasıl yaşadığımız ve kurumlarımıza daha fazla güvenip güvenemeyeceğimiz gibi daha büyük meseleleri konuşmazsa, daha fazla insan başka seçenekler aramaya başlayabilir.
Radikal ya da aşırı bu diğer seçenekler, daha iyi çözümler sundukları için değil, insanlara ne istediklerine dair net bir his verdikleri için cazip gelebilir.
Malta için tehlike, iki partili sistemde artık kendine yer bulamayan seçmenlerin, sonunda çözüm değil; öfke, suçlama ve kopuş sunan hareketlerde yer bulabileceğidir.
