Her seçim döneminde birileri rahatsız edici bir soru sorar: insanlar neden ömür boyu aynı siyasi partiye bağlı kalır? Hayal kırıklığı, tartışma, yorgunluk veya değişime rağmen bu bağlılık neden devam eder?
Genellikle alınan cevap kolaycı olandır: Kabilecilik. Miras. Mantık yerine duygu.
Bunda bir miktar gerçeklik payı var. Siyaset aidiyet duygusu yaratır. Ama hikayenin tamamı bu değil.
Partiler birbirinin yerine geçebilir değildir. Farklı geleneklerden doğarlar, toplum hakkında farklı içgüdüler taşırlar ve farklı seçmen kitlelerine hitap ederler. Seçim pragmatizmi zamanla bu çizgileri bulanıklaştırsa da tamamen silmez.
Malta'da, ilerici ve laik siyasetin gerçekte ne yaptığını kabul etmeden modern toplumsal gelişmeyi ciddi bir şekilde tartışamazsınız. Bugün rutin gibi görünen sivil özgürlükler, bir zamanlar şiddetle tartışılıyordu. Bugün geniş bir uzlaşıyla karşılanan toplumsal reformlar, siyasi yelpazenin her kesimi tarafından hoş karşılanmadı. Tarih, kimin ittiğini ve kimin direndiğini kaydeder.
Bu sicil önemlidir çünkü siyasi kimlik beş yılda bir yayınlanan bildirgelerden inşa edilmez. Birikmiş içgüdüden, hangi tarafın tarihsel olarak özgürlükleri genişlettiğini ve hangi tarafın sosyal koruma söz konusu olduğunda içgüdüsel olarak piyasa ortodoksisine sarıldığını bilmekten inşa edilir.
Evet, her şey değişti. Her iki büyük parti de artık büyüme, yatırım ve merkez zemin dilini konuşuyor. Ama dildeki yakınlaşma, tutumdaki yakınlaşma anlamına gelmez.
Refah ve yeniden dağıtım hala bazıları tarafından tolere edilecek yükler olarak görülüyor. Başkaları ise bunları modern bir devletin temel yükümlülükleri olarak değerlendiriyor.
Bugünkü Malta tesadüfen ortaya çıkmadı.
Genişletilmiş sosyal korumalar, emeklilik iyileştirmeleri, daha güçlü medeni haklar, sıradan aileler için daha geniş fırsatlar; bunların hepsi birer tercihti. Bazen kusurluydu ama tercihti. Birileri bu tercihleri yaptı. Birileri de tereddüt etti.
Bu, eleştirinin biteceği anlamına gelmiyor. Bitmemeli de. Uzun süreli iktidar dönemleri, gerçek başarıların yanı sıra kör noktalar da üretir.
Nüfus artışı, inşaat fazlalığı, altyapı baskısı ve yabancı işgücüne bağımlılık gibi baskılar meşrudur. Yönetişim ve hesap verebilirlikle ilgili sorular da öyle. Bunlar dürüst bir muhasebeyi hak ediyor.
Ancak siyaset karşılaştırmalıdır, ütopik değil. Mükemmellik ile başarısızlık arasında seçim yapmazsınız. Toplumun ne işe yaradığı konusundaki rakip içgüdüler arasında seçim yaparsınız.
Sosyal hareketlilik istatistikleri ne öne sürerse sürsün, Malta'da sınıf gerçekleri ortadan kalkmadı. Hala ekonomik güvenliği kırılgan olan, sıradan onurlarını korumak için kamu hizmetlerine, devlet korumalarına, ücret artışına ve emekli maaşlarına bağımlı insanlar var.
Bu dünyaya kök salmış bir siyasi hareket gelişebilir, modernleşebilir ve hatta uzlaşabilir. Ama bu gerçeklerin farkındalığını korursa, ekonomik başarının bilançoların ötesine ulaşması gerektiğini hala anlıyorsa, o zaman özünde önemli bir şey hayatta kalır.
Günlük tartışmalar yatıştığında, çoğu insan daha basit bir soruya geri döner: Hangi gelenek, başarısızlıklarına rağmen, toplumun savunmasızı koruması, özgürlükleri genişletmesi ve fırsatı daha adil paylaşması gerektiği fikriyle daha doğal olarak uyumludur?
Cevabı görmezden gelmek zor.
Helena Dalli, sosyolog ve eski AB Komiseri'dir.
