Malta Üniversitesi'nde Pazartesi günü düzenlenen tartışma, demokratik kültürün en iyi yönlerini sergileyen bir fırsat olmalıydı: titiz görüş ayrılıkları, entelektüel merak ve rahatsız edici gerçeklerle yüzleşme isteği. Ancak etkinliğin büyük bölümü, akademik bir kuruma taşınmış partizan bir mitingi andırdı.
Seçim dönemlerinde artık alışılmış bir hale gelen örüntüde, "Viva il-Labour, Viva il-Labour, hey hey" ve "Nazzjonalisti, Nazzjonalisti" sloganları, eleştirel düşünceyi beslemesi gereken üniversite salonunda yankılandı. Bu görüntü, pek çok kişinin kabul etmek isteyeceğinden çok daha fazlasını anlatıyor.
Sorun, öğrencilerin siyasi olarak aktif olması değil. Sorun, Malta'da bu katılımın aldığı biçim: Fikirlere dayanan bağımsız bir katılım değil, sadakati düşünceye tercih eden yapılarla pekiştirilmiş miras alınmış bir partizanlık.
Organize öğrenci blokları, ülkenin en yüksek eğitim kurumunun içinde Labour Partisi'nin veya Nasyonalist Parti'nin uzantısı gibi davrandığında, bu durum kimliğin argümandan daha önemli olduğu bir siyasi kültürü yansıtıyor.
Bazıları öğrencileri eleştirmenin siyasi katılımı caydırma riski taşıdığını öne sürecektir. Ancak bu yaklaşım, katılımı seferberlikle karıştırıyor. Gerçek siyasi katılım; iktidarı sorgulamayı, politikaları incelemeyi, varsayımlara meydan okumayı ve kendi tarafını eleştirmeye istekli olmayı gerektirir.
Komut üzerine slogan atmak demokratik katılım değildir; siyasi markalaşmadır. Yurttaşlar gençliklerinden itibaren önce destekçi, sonra düşünür olmaya alıştırılırsa, demokrasi olgunlaşamaz.
Tartışmanın kendisi, Malta siyasetini şekillendiren derin gerilimlerin pek çoğunu yansıttı. Başbakan Robert Abela, güçlü büyümeye, istihdama ve sosyal önlemlere işaret ederek hükümetin ekonomik karnesini savundu ve istikrarı ülkenin temel siyasi ihtiyacı olarak sundu. "Güvenilirlik" vurgusu yaptı; oysa bu vurgu, yolsuzluklar, skandallar ve geciken ya da hiç tamamlanmayan projelerle örülü hükümetin sicili için oldukça iddialı bir nitelendirmeydi.
Konuşmalarında hükümete yönelik eleştirileri, ailelerin yaşadığı ekonomik gerçeklerden kopuk olarak tekrar tekrar sundu. Ancak ekonomik performansa yapılan bu tanıdık vurgu, vatandaşları giderek daha fazla rahatsız eden daha geniş kurumsal kaygıları yine atladı: Yönetişim standartları, hesap verebilirlik ve iktidarın tek elde toplanması.
İşte tam da bu nedenle tartışmanın atmosferi son derece kaygı vericiydi. Üniversite, Malta'nın kamusal yaşamına hâkim olan boğucu ikili karşıtlıktan korunması gereken nadir alanlardan biri olmalı. Oysa ulusal söylemi yöneten aynı iki partili mantık, üniversitenin içine de derinden işlemiş durumda.
Labour Partisi ve Nasyonalist Parti, onlarca yıldır Parlamentonun çok ötesine uzanan etki sistemleri inşa etti. Bu egemenlik, bağımsız ve tarafsız çalışması gereken Yayın Kurulu'ndan Seçim Komisyonu'na kadar pek çok kurumun yanı sıra gelecek nesillerin siyasi olarak şekillendiği sosyal ve kültürel alanlara da uzanıyor.
Muhalefet Lideri Alex Borg, kendisini kuşaksal yenilenmenin sesi olarak konumlandırmaya çalıştı. Konut erişilebilirliği, fırsatlar ve siyasi kibre yönelik kamuoyu öfkesi gibi gençleri etkileyen konulara ağırlık verdi.
Üslubu açıkça öğrencileri harekete geçirmeye ve Nasyonalist Parti'ye daha taze bir yüz kazandırmaya yönelikti. Ancak Labour'un sicilini eleştirmesine karşın, Nasyonalist Parti'nin tarihsel olarak en az Labour kadar yararlandığı iki partili yapıyı kökten yeniden düşünmeye hazır olduğuna dair bir işaret yoktu.
Momentum Lideri Arnold Cassola ise dikkati ısrarla yönetişime, kurumsal reforma, şeffaflığa ve demokratik standartlara çekerek farklı bir tutum sergiledi. Konuşmaları, Malta siyasi tartışmasında çoğu zaman göz ardı edilen bir bakış açısını öne çıkardı: Ekonomik başarı tek başına zayıflamış kurumları ve azalan kamu güvenini telafi edemez. Cassola'nın yapısal reform vurgusu, iki egemen parti arasındaki tartışmalarda eksik kalanı çarpıcı biçimde gösterdi: Malta'nın demokratik sisteminin kendisinin nasıl işlediğine dair ciddi bir tartışma.
Benzer şekilde ADPD Lideri Sandra Gauci, sürdürülebilirlik, yaşam kalitesi, aşırı yapılaşma, sosyal adalet ve uzun vadeli planlama gibi konuları gündeme getirerek tartışmayı partizan çatışmanın ötesine taşımaya çalıştı. Katkısı, küçük partilerin Malta'da yaşadığı hayal kırıklığını yansıttı: Somut politika alternatifleri sunulsa bile, kişilik çatışmaları ve parti makineleriyle dolu bir siyasi ortamda görünür olmakta zorlanıyorlar.
"Aħwa Maltin" partisinden Paul Salomone da kuruluş karşıtı öfkeyi sahiplendi. Bu tutum, seçmenin önemli bir kesiminin iki büyük partinin "ulusal kimlik", yönetişim ve toplumsal uyum gibi konulardaki kaygılardan koptuğu yönündeki büyüyen algısını yansıttı. Partisinin aşırı sağ parti konumu — kendisinin yanıt vermekten kaçındığı bir soru — tartışmalı. Bir kesim için çekici, diğer kesim için nefret uyandırıcı. Buna karşın Magħtab'ı arazi kazanımı için kullanma önerisi, göç dışındaki konulara hâkim olmadığını gösteriyor. Bu öneri tam bir çılgınlık; zehirli bir saatli bomba olur.
Farklı bakış açılarına rağmen tartışmanın genel dinamiği Labour-Nasyonalist kabileciliğinin çekim alanından kurtulamadı. Alternatif sesler fiziksel olarak orada olsa da siyasi olarak çevresel kaldı. Salondaki tepkiler bunu açıkça ortaya koydu. En yüksek sesli anlar karmaşık argümanlar veya politika önerileriyle değil, partizan alkış cümleleriyle ortaya çıktı.
Tartışmanın en çarpıcı yanlarından biri sadece söylenenler değil, söylenmeyenlerdi. Egemen siyasi güçlerin hiçbiri, derin siyasi reform ihtiyacıyla ciddi biçimde yüzleşmedi. Oysa Malta giderek kusurlu bir demokrasinin belirtilerini sergiliyor: Aşırı iktidar yoğunlaşması, zayıf kurumsal bağımsızlık, müşterilik (kayırma), aşırı partizanlık ve küçük partileri dezavantajlı duruma düşüren seçim yapıları. Reform, üniversite tartışmasının merkezinde olmalıydı; çünkü üniversiteler sistemleri yeniden üretmek için değil sorgulamak için vardır.
Buna karşın mevcut siyasi mimarinin yurttaşları yeterince temsil edip etmediği, devlet kurumlarının yeterince bağımsız olup olmadığı veya medya ortamının gerçek çoğulculuğa olanak tanıyıp tanımadığı neredeyse hiç konuşulmadı. Bu eksiklikler tesadüf değil. Mevcut sistem iki egemen partinin işine geliyor ve hiçbirinin iktidarını sürdürmesine yardım eden mekanizmaları söküp atma niyeti yok.
Öğrencilerin rolü tam da burada özellikle önem kazanıyor. Üniversiteler, siyasi ele geçirilmenin aracı olmak yerine ona direnebilecek yurttaşlar yetiştirmeli. Öğrenciler boş partizan gösterilere karşı en dirençli kesim olmalı; çünkü yüksek öğrenimin amacı şüpheciliği ve entelektüel bağımsızlığı keskinleştirmektir. Oysa Malta'da partizan kimlik çoğu zaman eleştirel akıl yürütmenin onu sorgulama fırsatı bulmasından çok önce içselleştiriliyor.
Tehlike yalnızca bir salondaki gürültü değil. Tehlike normalleşmedir. Siyasi kabilecilik akademik mekânlarda kabul gören bir davranış haline geldiğinde, demokrasinin kendisi yoksullaşır. Kamusal tartışma performansa dönüşür. Sorgulamanın yerini sadakat alır. Rakipler muhatap olmaktan çıkıp düşman haline gelir. Kurumlar da bağımsız düşüncenin alanları olarak işlev görme yeteneklerini yavaş yavaş yitirir.
Malta'nın siyasete ilgi duyan gençleri eksik değil. Eksik olan, gençleri miras aldıkları iki partili çerçevenin ötesinde düşünmeye teşvik eden bir siyasi kültür. Bu değişmediği sürece Pazartesi günkü gibi tartışmalar, demokratik müzakere alıştırmalarından çok minyatür kitle gösterilerine benzemeye devam edecek.
