Yargıç Miriam Hayman'ın Andrea Prudente davasında verdiği kararda şaşırtıcı hiçbir şey yok. Şaşırtıcı olan tek şey, metindeki düzeltme hataları: 'rupture of the membrane' (zar yırtılması) beş kez 'rapture' (vecd) olarak yazılmış; bir kez yargıç, Prudente'nin hayatına yönelik korkularının 'pro choice' (kürtaj yanlısı) yerine 'pro life elements' (yaşam yanlısı unsurlar) tarafından güçlendirildiğini söylemiş; yazım hatalarının sayısı ise akıl almaz boyutta. Ancak yargıcın hukuki muhakemesinde şaşırtıcı hiçbir şey yok. Hayman, davanın ayrıntılarına aşina olan tıp uzmanlarının ortak görüşünü kabul etti. Hukuka yaklaşımı ise -kısmi bir istisna dışında- Ruth Bader Ginsburg (ABD Yüksek Mahkemesi) ve Jonathan Sumption (İngiltere Yüksek Mahkemesi) gibi kürtaj yanlısı eski yargıçların görüşleriyle uyumlu.
2022 yazında, 38 yaşındaki ABD vatandaşı Andrea Prudente, 15 haftalık hamileyken tatile Malta'ya geldi. Zarları yırtıldı, amniyotik sıvısını kaybetti, Mater Dei Hastanesi'ne kaldırıldı ve hayatından endişe ederek, akut sıkıntı içinde kürtaj talebinde bulundu. Talep reddedildi; Malta yasaları kürtaja izin vermiyor. Bir hava ambulansı onu İspanya'ya götürdü ve orada kürtaj yapıldı. Ardından anayasal bir dava açıldı. Hayman, Prudente'nin seçiminin geçersiz kılındığı ve hayatının riske atıldığı gerekçesiyle hastane tarafından insanlık dışı muameleye maruz bırakılıp bırakılmadığına karar vermek zorundaydı. Yargıçtan ayrıca kürtaj yasağının hem anayasayı hem de Malta'nın taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Avrupa Konseyi yetki alanı) ve Avrupa Temel Haklar Şartı (AB yetki alanı) dahil çeşitli anlaşmaları ihlal ettiğine hükmetmesi istendi.
Tıbbi müdahale konusunda Hayman, Prudente'nin tedavisini yürüten Maltalı doktorların ifadesini kabul etti: Hayatı hiçbir zaman uzaktan bile risk altında olmamıştı. Yargıç, uluslararası tıbbi görüşü görmezden gelmekle suçlandı. Ama görmezden gelmedi; onu dikkate almadı. Yargıca göre bu görüş varsayımsaldı - gerçekte olanı değil, çeşitli senaryolarda ne olabileceğine dair uyarılardı. Hayman, davayı uluslararası vakaları da kapsayacak şekilde genişletmek yerine, Malta'nın bu tür vakaları ele alma geçmişine daraltmayı tercih etti. Yargıçların davaları somut ayrıntılarına göre karara bağlaması alışılmadık bir durum değil.
Doktorların yasaya uygun olarak ellerinden geleni yaptığına karar verildikten sonra mesele yasaya kaldı. Hayman, ne Malta anayasasında ne de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde başka bir temel hakkın içinde gizli bir kürtaj hakkı keşfetmeyi reddetti. Bu konuda Strazburg içtihadı ve şu anda ABD Yüksek Mahkemesi ile aynı çizgide. Daha da önemlisi -kürtaj yanlısı lobinin Hayman'a yönelttiği suçlamalar göz önüne alındığında- kürtaj yanlısı iki yargıç Ginsburg ve Sumption da aynı görüşte. Her ikisi de kürtajın yasallaştırılmasının mahkeme salonunda değil, parlamentoda ve siyasi alanda yapılması gerektiğini, aksi takdirde bunun büyük bir hata olacağını belirtmişti.
Hayman, Strazburg Mahkemesi ile AB Mahkemesi'nin kararları arasında doğal bir gerilim olabileceğini kabul ediyor. Strazburg, siyasi yapıları birbirinden çok farklı 46 üye devlete hizmet veriyor ve bu nedenle kültürel farklılıklara geniş bir takdir payı bırakmak zorunda; AB Mahkemesi ise daha yakın bir birlik yönünde eğilimli ve bu takdir payını daraltma eğiliminde. Hayman bu gelecekteki gelişmeye izin veriyor; sadece onun önüne geçmeyi reddediyor. Bir yargıcın kurumsal sınırlara saygı göstermesi ve kamuoyu tartışmasının kendi seyrini almasına izin vermesi bir öfke nedeni değildir.
Hayman'ın kararı, kürtaj yanlısı lobiyi (ya da onun deyimiyle 'unsurları') Prudente'nin sıkıntısından kısmen sorumlu tuttuğu tek bir örnek nedeniyle sert olarak nitelendirildi. Yargıç, lobinin Prudente'nin hayatına yönelik tehlikelerle ilgili korkularını, onu kendi yasal amaçları için 'kullanmak' amacıyla büyüttüğünü söylüyor. Lobi öfkeyle, Hayman'ın Prudente'yi kendi çıkarına dayalı akıllı seçimler yapamayacak biri olarak görerek küçümsediğini protesto etti. Aslında Hayman, Prudente'nin ruh hali ve seçimlerinin içinde bulunduğu koşullarda anlaşılabilir olduğunu göstermek için elinden geleni yapıyor: Nesnel olarak öyle olmasa bile, yakın bir tehlike altında olduğuna inanıyordu. Birinin zeki ve özerk olduğunu söylemekle, belirli koşullar altında baskı altında veya bir yanılsama içinde olduğunu söylemek arasında bir çelişki yoktur. Kürtaj yanlısı lobinin Prudente'yi gerçekten sömürüp sömürmediği ise ayrı bir mesele. Lobi, Malta tıbbi protokolünün gerçekleşmeyi bekleyen bir trajedi olduğuna içtenlikle inanıyorsa, o zaman herhangi bir sömürü söz konusu değildir. Lobinin samimiyetsiz olduğuna dair somut bir kanıt yok. Yargıç muhtemelen aceleci davrandı.
Bu bizi tek bir kafa karıştırıcı hukuki meseleyle baş başa bırakıyor. Prudente cinsiyete dayalı ayrımcılık iddiasında bulundu. Yargıç, Prudente'ye diğer tüm kadınlar gibi davranıldığını söyleyerek bu iddiayı reddetti. Ancak cinsiyete dayalı ayrımcılık böyle bir şey değildir. Her zaman erkeklere kıyasla ayrımcılık anlamına gelir. Kürtaj söz konusu olduğunda, Ginsburg'un da altını çizdiği gibi, kadınların istenmeyen gebelikleri doğurmaları gerekiyorsa, sosyal hayata katılımda erkeklere kıyasla 'aşırı yük' altında oldukları anlamına gelir. Prudente davasında aşırı yük argümanı geçerli değildi. Kızını doğurmayı dört gözle bekliyordu - adını bile koymuştu - ve kürtajı ancak kızının hayatta kalma şansının sıfır olduğuna inandığında istemişti. Ancak bu, önemli Malta içtihadının bir parçasını oluşturacak bir kararda tuhaf bir yanlış anlama olarak kalıyor. Yanılmayın: 'aşırı yük' olarak kabul edilen şey, kürtaj yasağının kaldırılması yönündeki artan talebin motorudur.
