Ömür boyu taksi ehliyeti yasağına çarptırılan sürücü anayasa davasını kazandı; hakim kuralların fuhuş suçlarında şiddet suçlarından daha sert olduğunu kaydetti • Mahkeme kararı meclise sevk etti, milletvekillerine vaka bazlı değerlendirme çağrısı yaptı
2018'de fuhuşla ilgili mahkûmiyet nedeniyle ömür boyu direksiyon başına geçmesi yasaklanan eski bir taksi şoförü, devlete karşı açtığı anayasa davasını kazandı.
Kararında mahkeme, onu ömür boyu taksi sürücü belgesi sahibi olmaktan men eden kuralların gözden geçirilmesi çağrısında bulundu.
Pazartesi günü açıklanan kararda Hakim Rachel Montebello, hafif yolcu taşıtları lisansını düzenleyen yönetmeliklerin Carmel Schembri'nin İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi kapsamındaki özel hayat hakkını ihlal ettiğine hükmetti.
Mahkeme, karar kesinleştiğinde bir örneğinin Meclis Başkanı'na gönderilmesini istedi ve Ulaştırma Malta'nın başvuruları otomatik reddetmek yerine her adayın kişisel koşullarını tartması için gerekli yasal değişikliklerin yapılmasına karar verdi.
Bir daha kapanan kapı
Schembri'ye Mayıs 2016'da sürücü rozeti verildi ve Bolt ile şoför olarak çalışmaya başladı. Ancak izin 2021'de yenilenmek istendiğinde Ulaştırma Malta başvuruyu reddetti.
Gerekçe Kasım 2018'den kalma bir mahkûmiyetti. Adam, fuhuş kazancından geçimini sağlama, fuhuş için yer sağlama ve St Paul's Bay, Ħamrun ile Luqa'daki üç masaj salonunu ruhsatları dışındaki amaçlarla kullanma suçlarını kabul etmişti.
14 ay hapis cezasına çarptırıldı, ceza dört yıl ertelendi ve 1.500 euro para cezası verildi.
Hafif Yolcu Taşıtları Hizmetleri Yönetmeliği'nin 9. Maddesi uyarınca bu suçlar, ne kadar zaman geçerse geçsin ve hayatı ne kadar düzeltirse düzeltse kişinin "iyi ün ve iyi ahlak" sahibi sayılamayacağı anlamına geliyor.
Schembri İdari İnceleme Mahkemesi'ne başvurdu, ancak mahkeme Nisan 2022'de davayı reddetti.
Tribunal, yasanın "yetkinin ellerini bağladığını" ve adayın durumu ne kadar üzücü olursa olsun takdir alanı bırakmadığını söyledi.
Schembri, haksızlığın Davranış Belgeleri Tüzüğü karşısında daha da belirgin olduğunu savundu. Bu yasaya göre bir mahkûmiyet belirli bir süre sonra kişinin davranış belgesinden düşer ve insanlara ikinci şans tanınır. Oysa o, ne kadar yıl geçerse geçsin bir daha asla sürücü izni alamayacağını söyledi.
"Dünya üzerime çöktü"
Schembri, kararın hayatını altüst ettiğini söyledi. Ceza soruşturması sırasında polisle iş birliği yaptığını, geçmişini geride bıraktığını düşündüğünü ve Bolt ile çalışmak için yeni bir araca on binlerce euro yatırım yaptığını anlattı.
"Dünya üzerime çöktü hissettim" diye mahkemeye anlattı. 23 yaşındaki engelli ve çalışamayan kızını desteklediğini, onun tek geçim kaynağı olduğunu açıkladı. Şimdi kuryelik yapıyor ve haftada yaklaşık 300 euro kazanıyor.
Eşi verdiği ifadede eşinin "bambaşka bir insan" haline geldiğini söyledi.
Devlet şoförlerin yolcu istismarına işaret etti
Devlet Savcısı, kuralın basitçe "uygun ve yeterli" testi olduğunu savundu. Geçmişte bazı şoförlerin, çocuklar da dahil olmak üzere yanlarındaki yolcuları istismar ettiğini belirtti.
Fuhuşla ilgili suçlar cinsel suçlar arasında sınıflandırılıyor. Bu nedenle böyle bir mahkûmiyeti olan birinin, özellikle küçükleri taşıması söz konusu olduğunda yolcu taşımaya uygun olmadığı ileri sürüldü.
Mahkeme, yasağın meşru bir amaca, yani kamu güvenliğine hizmet ettiğini kabul etti. Yolcu taşıyan şoförlerin halkın güvenebileceği kişiler olmasının doğru olduğunu paylaştı.
Ama "bu kadar aşırı" bir yasağın demokratik bir toplumda gerekli olmadığı ve orantılı bulunmadığı sonucuna vardı. Hakim, yönetmeliğin her ciddi suçluya eşit derecede sıkı davranmadığına dikkat çekti.
Başka bir kişiye yönelik şiddet içeren bir suçtan hapis cezası alan biri, cezanın süresine göre hesaplanan belirli bir süre serbest kaldıktan sonra engelle karşılaşıyor.
Bu süre altı aydan iki yıla kadar cezalar için üç ay, daha uzun cezalar için ise cezanın dörtte biri. Bu süreden sonra iyi ün sahibi sayılabiliyor.
Fuhuş suçları için böyle bir dönüş yolu yok. Mahkeme, "hepsi ciddi" olan suçlar arasındaki bu ayrımın nesnel olarak haklı gösterilemediğini söyledi.
Onlarca yıl önce mahkûm olmuş ve bir daha kanunu çiğnememiş bir kişi, suçun yolcu taşıma ile hiçbir ilgisi olmasa bile "ömür boyu damgalanıyor".
Buna karşılık şiddet suçlusu zamanla yolcu taşıma konusunda "risksiz" olarak güven duyulabiliyor.
"Sadece spekülatif" bir tehlikeye yönelik önleyici bir tedbirin, gerçek ve risk derecesi kişiselleştirilmiş bir incelemeyle tespit edilmedikçe acil bir toplumsal ihtiyacı karşılayamayacağını hakim yazdı.
Aksi halde bu, kişinin özel hayatına keyfi müdahale ve kamu güvenliğini korumak ile bir erkeğin her zaman yaptığı işten geçim sağlama hakkı arasındaki orantısızlık anlamına gelir.
Mahkeme, yetkinin mahkûmiyetten bu yana geçen süre, cezanın niteliği, sonraki suç işlenip işlenmediği ve rehabilitasyon derecesi gibi unsurları göz önünde bulundurabilmesi gerektiğini söyledi. Bu tür bir kararın bağımsız bir organ tarafından gözden geçirilebilmesi de gerekiyor.
Mahkeme, Schembri'nin kaybedilen kazanç talebini reddetti. Takdir yetkisine dayalı bir değerlendirme olsa bile başvurusunun onaylanacağının garantisi olmadığını gerekçe gösterdi. Ona 2.000 euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Anayasa'nın 32. Maddesi kapsamındaki ayrı şikâyeti reddedildi, çünkü bu madde tek başına uygulanamıyor. Masraflar Devlet Savcılığı'na yüklendi.
Schembri'yi avukat Jurgen Micallef temsil etti. Devlet Savcılığı Ofisi'ni avukat James d'Agostino temsil etti.
