Hükümlü katil Ronnie Azzopardi, 2005'teki araba bombalamasında kardeşinin partnerini öldürdüğü için müebbet hapis cezası çekiyor
Mahkeme, 2005'teki araba bombası cinayetine ilişkin müebbet cezasını bozmak için başvuruda bulunan hükümlü katil Ronnie Azzopardi, lakabı Is-Sufu, tarafından açılan anayasa davasını reddetti.
Bombanın hedefi kardeşinin partneri Angela Bondin olmuştu.
Azzopardi, 18 Haziran 2005'te Żejtun'da patlayan bombanın Angela Bondin'i öldürüp Therese Grima'yı ağır yaralamasına ilişkin suçtan Mart 2013'te hüküm giydi.
Diğer dört kişinin öldürülmeye teşebbüsü ve patlamayla bağlantılı diğer suçlardan da mahkûm edildi. Müebbet hapis cezasına çarptırıldı.
Mahkûmiyeti Mayıs 2019'da temyizde onandı.
Azzopardi, mahkûmiyetinin sahte tanıklığa dayandığı ve bunun adil yargılanma hakkı ile özel ve aile hayatına saygı hakkını ihlal ettiği iddiasıyla Eylül 2024'te anayasa süreci başlattı.
Mahkemeden mahkûmiyetinin sözde sahte delile dayandığını ve temel haklarının ihlal edildiğini tespit etmesini, bunun sonucunda mahkûmiyetini kaldırmasını ve cezaevinden tahliyesini istemesini istedi.
Alternatif olarak Azzopardi, temel hak ihlali tespit edilse de edilmemesine bakılmaksızın 319 sayılı Kanun'un 4 (2) maddesi kapsamındaki yetkisini kullanarak mahkûmiyetinin kaldırılmasını ve tahliyesini talep etti.
İddia edilen ihlaller için tazminat ve mahkemenin uygun göreceği diğer her türlü giderimi de istedi.
Tanık versiyonunu değiştirmiş olabilir
İddiaları, bombayı taşıyan çantayı koyan kişiyi gördüğünü söyleyen ve Azzopardi'yi yüzünden değil yapısından teşhis ettiğini belirten görgü tanığı Joseph Grima'nın ifadesi üzerinde yoğunlaştı.
Azzopardi ise Grima'nın daha sonra bombayı yerleştiren kişi olarak kendisini teşhis etmediğini söylediğini iddia etti.
Anayasa davası kapsamında Azzopardi, Grima'nın ifadesiyle ilgili ailesi üyeleri tarafından çekilen üç video kaydı sundu.
Buna ek olarak Grima'nın bombayı yerleştiren kişi olarak kendisini teşhis etmediğini ısrarla söylediğini duyurabildiğini ileri sürdü.
Mahkeme ise anayasa sürecinin Grima'nın sahte tanıklık verip vermediğini belirlemek veya Azzopardi'nin suçluluğunu yeniden değerlendirmek için kullanılamayacağını vurguladı.
Anayasa mahkemelerinin suç mahkemeleri tarafından zaten değerlendirilen delilleri basitçe yeniden gözden geçiren üçüncü veya dördüncü derece mahkemeler olmadığını, görevlerinin söz konusu süreçler sırasında bir kişinin temel haklarının ihlal edilip edilmediğini tespit etmek olduğunu belirtti.
Mahkeme, mahkûmiyetin yalnızca Grima'ya dayanmadığı görüşünü reddetti
Mahkeme, mahkûmiyetin fiilen yalnızca Grima'nın ifadesine dayandığı yönündeki Azzopardi iddiasını da reddetti. Savcıların ceza yargılaması sırasında bir dizi başka tanık ve delil sunduğunu kaydetti.
Bunlar arasında suçta kullanılan ve Azzopardi ile bağlantılı bir araç, aracının suçun işlendiği alana doğru sürüldüğünü gösteren CCTV görüntüleri ve suçun işlendiği sırada kullandığı cep telefonu numarasının olay yerindeki bölgede tespit edildiğine dair kanıt yer alıyordu.
Mahkeme ayrıca Azzopardi'nin sunduğu alibinin suçun işlendiği süreyi kapsamadığını da not etti.
Suçlamanın keyfi olarak yapılmadığını, soruşturmacıların onu suçtan sorumlu kişi olarak tespit etmesine yol açan bir dizi delile dayandığını söyledi.
Mahkeme, Ceza Temyiz Mahkemesi'nin Grima'nın teşhis delilini zaten değerlendirdiğini ve adaletsizlik yaşanmadığını tespit ettiğini de kaydetti.
Temyiz mahkemesi, jürinin duruşmada sunulan bir dizi dolaylı ve diğer doğrudan delile dayanarak hükmüne varabileceğine karar vermişti.
Anayasa mahkemesi ayrıca Azzopardi'nin kendini usulüne uygun şekilde savunmasının engellenmediğine, savunmasını hazırlaması için yeterli süre ve olanak tanınmadığına ya da tanık çağırmasının veya çapraz sorgulamasının engellenmediğine dair bir kanıt bulmadı.
Videolar mahkûmiyeti bozmak için yeterli değildi
Mahkeme, Azzopardi'nin yoğun şekilde dayandığı daha önceki bir davadan ayırdı. O davada bir tanık sahte tanıklık verdiğini kabul etmiş ve ardından yalan yere yemin suçundan mahkûm edilmişti.
Azzopardi'nin davasında ise Grima'nın yalan söylediğini tespit eden eşdeğer bir mahkeme kararı, yeminli delil veya yalan yere yemin süreci yoktu. İddia, Azzopardi ailesi üyeleri tarafından çekilen amatör video kayıtlarına dayanıyordu ve Grima'nın kendisi anayasa sürecinde dinlenmemişti.
Mahkeme bu nedenle Grima'nın asıl ifadesinin sahte olduğuna dair açık ve somut bir kanıt bulunmadığına hükmetti.
Ayrıca hapis cezasının özel ve aile hayatına saygı hakkını ihlal ettiği iddiasını da reddederek, temyizde onaylanmış bir ceza mahkûmiyeti uyarınca tutukluluğun doğurduğu herhangi bir ihlal bulunmadığını tespit etti.
Mahkûmiyetin kaldırılması yönündeki alternatif talebi de reddedildi.
Mahkeme, Grima'nın ifadesinin Azzopardi'yi suçla ilişkilendiren tek delil olmadığını ve ifadesinin sözde sahte olduğunun tespit edilmediğini yineledi.
Hakimin ayrıca Grima'nın ceza yargılamasının çeşitli aşamalarında ifade verdiğini ve 2014'te Ceza Temyiz Mahkemesi önünde yeniden ifade verdiğinde de dahil olmak üzere tutarlı şekilde Azzopardi'yi yüzünden değil yapısından teşhis ettiğini belirttiği kaydedildi.
Mahkeme bunun sonucunda Azzopardi'nin altı talebinin tamamını reddetti ve yargılama masraflarının kendisine yüklenmesine hükmetti.
Yargıç Audrey Demicoli kararı açıkladı.
