Bu yazıyı okuduğunuzda, her zamanki şüphelilerin hükümetin İnsan Hakları Komisyonu yasa tasarısını eleştiren herkesin insan haklarına karşı olduğu sonucuna vardığını göreceksiniz.
Bazıları muhtemelen Sayın Rosianne Cutajar'ı da işin içine katacaktır. Standart senaryo şu: Taslağı, istişare sürecini veya yönetişimi sorguluyorsanız, ilkenin kendisine karşı çıkıyorsunuz demektir.
Bu son derece kullanışlı bir argüman. Aynı zamanda tamamen saçmalık.
Malta'nın güçlü bir insan hakları çerçevesine ihtiyacı var. Bu tartışmasız bir gerçek. Paris Prensipleri bağımsız ulusal insan hakları kurumlarını öngörüyor ve Malta'nın bu standartları karşılamayı hedeflemesi gerektiği açık.
Soru hiçbir zaman insan haklarını güçlendirmeli miyiz olmadı. Soru, hükümetin bu işe doğru yoldan yaklaşıp yaklaşmadığı.
Yeni bir kurum oluşturmadan önce hükümetin, mevcut mekanizmaların neden uyarlanamadığını veya değiştirilemediğini sorması gerektiği yönünde son derece makul bir argüman var. Bu mekanizmalar çoğu zaman yetersiz kaynaklara sahip, yeterince kullanılmıyor veya Ombudsman gibi genellikle göz ardı ediliyor. Yeni bir hantal QUANGO (yarı özerk sivil toplum kuruluşu) oluşturmak yerine.
Kulak verin bakalım, Super One'daki ukalalar: Eğitim önemlidir, uygulama önemlidir ve kamu güveni önemlidir. Siz bu alanların geliştirilmesine katkıda bulundunuz mu? Hiç katkıda bulunmadınız!
Seçim kampanyası sırasında İşçi Partisi'nin kendi Müslüman adayına yönelik rezil tacizi hatırlayın. Bu olay, her tarafta önyargıyı ortaya çıkardı, ancak özellikle İşçi Partisi tarafında, hiçbir yasanın düzeltemeyeceği bir şekilde. Yasalar önyargıyı yok etmez; bunu yapan nezakettir.
Ancak hükümetin tasarıyı kötü yönetmesine geri dönelim.
Sivil toplum kuruluşları, STK'lar ve uygulayıcılar defalarca daha geniş kapsamlı istişare talep etti. Mevzuatı raydan çıkarmaya çalışmıyorlardı. İyileştirilmesini istiyorlardı. Hayatını insan haklarını savunmaya adamış insanlar dinlenmek istediğinde, uygun yanıt alınıp gidip en yakın yüksek atın üzerine binmek değildir.
Yanıt, bir sandalye çekip konu hakkında belki de bir şeyler bilen insanlarla oturmaktır. İnsan hakları mevzuatı bir sprint değildir. Anayasal bir mimaridir. Betonu dökmeden önce temellerin sağlam olduğundan emin olmak gerekir. Bu, insanlarla konuşmak ve onları dinlemek için gereken kadar saat harcamak ya da yanıldıklarına ikna etmek anlamına geliyorsa, öyle olsun.
PN, yetersiz olduğunu düşündüğü bir sürece katılmayı reddettiği için eleştirildi. İnsanlar bu karara katılmamakta özgür, ancak alanda çalışan kuruluşların çoğu tam olarak aynı şeyi söylerken muhalefeti mevzuata lastik damga vurmayı reddettiği için kınamak zor: daha fazla istişare.
Bir de atamalar meselesi var. Bağımsızlık sadece iyi insanları atamakla ilgili değildir. Görünür şekilde bağımsız, şeffaf ve kamu güvenini kazanan bir sürece sahip olmakla ilgilidir. Daha fazla netlik, mevzuatı sırf bu temelde bile ölçülemez şekilde güçlendirirdi, özellikle de önemli makamlara atanan bazı kişilerin tam birer salak olduğunu hatırlarsanız.
Bunların hiçbiri ulusal bir insan hakları kurumuna karşı çıkmak anlamına gelmiyor. Tam tersi. Böyle bir kurumun önemli olduğu için bunu savunuyor.
Seçim kazanmak bir hükümete yönetme hakkı verir. İstişarenin bir zahmet olduğunu veya eleştirinin sadakatsizlik olduğunu varsayma hakkı vermez. En güçlü kurumlar, her şeyi bildiklerini düşünenler tarafından değil, betonu dökmeden önce dinlemeye hazır olanlar tarafından inşa edilir.
