Malta Mali Hizmetler Otoritesi (MFSA), kendisini devlet fonlamasından kurtarma sözünden vazgeçti. Düzenleyici kurum, 2024 yılına kadar mali açıdan bağımsız olma hedefi koyduğu süreyi kaçırdıktan sonra bu kararı doğruladı.
Eylül 2019'da yayımlanan bir iş planında MFSA, “2024 yılına kadar hükümetten mali açıdan bağımsız hale gelme” ve uzun vadede aldığı ücretlerle “tamamen kendi kendini finanse etme” taahhüdünde bulunmuştu. Dönemin CEO'su Joe Cuschieri, mali gözlemcinin “uluslararası standartlara göre operasyonel olarak bağımsız olmasının beklendiğini” savunmuştu. Cuschieri, 2018'de başbakanlık ofisi tarafından CEO rolüne seçilmiş ve başlangıçta diğer devlet kurumlarındaki görevlerini de sürdürmüştü.
Times of Malta'nın bu hedefe ulaşılıp ulaşılmadığını sorması üzerine MFSA, hedefin rafa kaldırıldığını doğruladı. Bir sözcü, “Daha önceki %100 kendi kendini finanse etme hedefi gözden geçirildi ve otorite karma fonlama modeline geçti” dedi. Sözcü, bu yaklaşımın yeterli kaynak sağlanmasını, uzun vadeli sürdürülebilirliği ve Malta'nın bir mali hizmetler merkezi olarak rekabet gücünü desteklemeyi amaçladığını ekledi.
Bir mali düzenleyicinin nasıl finanse edilmesi gerektiğine dair ortak bir standart bulunmuyor. İngiltere'de düzenleyici kurum, denetlediği firmalardan aldığı ücretlerle tamamen finanse edilirken, İrlanda karma fonlama modeli kullanıyor ancak sübvansiyon yükünü azaltmaya çalışıyor.
MFSA'nın hesapları, hedefe yaklaştıktan sonra geriye gittiğini gösteriyor. Devlet sübvansiyonu – düzenleyicinin kamu fonlarından aldığı yıllık destek – 2019'da 24,8 milyon Euro'dan 2022'de 14,3 milyon Euro'ya kadar her yıl düştü. Bu noktada MFSA'nın kendi geliri ilk kez sübvansiyonu geçti. Ancak trend daha sonra tersine döndü. Sübvansiyon 2023'te 18,1 milyon Euro'ya, 2024'te 17,7 milyon Euro'ya ve 2025'te 20,8 milyon Euro'ya yükseldi.
Maliyetler hızla arttı: İşletme giderleri, Kripto Varlıklar Piyasası Düzenlemesi ve Dijital Operasyonel Dayanıklılık Yasası gibi yeni AB rejimlerini üstlenmesiyle 2022'de 27,1 milyon Euro iken 2025'te 48,9 milyon Euro'ya ulaştı. Sözcü, otoritenin sorumluluklarının “sektörün büyümesi ve artan karmaşıklığına paralel olarak son on yılda önemli ölçüde arttığını” söyledi.
Kurumun kendi geliri de keskin bir şekilde arttı ve 2014'ten bu yana “büyük ölçüde değişmeyen” ücretlerde reform yapılmasının ardından 2025'te 25,6 milyon Euro'ya fırladı. Düzenleyici kurum, 2024'teki 4,6 milyon Euro'luk açığa kıyasla yıl için 1,3 milyon Euro açık verdi.
MFSA'nın 2025 hesapları ayrıca bir fonlama düzenlemesini de açıklıyor: “Temsilciler Meclisi tarafından onaylanan yıllık sübvansiyonun ön onay sistemi” ve bu sistem yıllık ve beş yıllık gelir-gider tahminlerine dayanıyor. Sözcü, bu düzenlemenin düzenleyicinin bağımsızlık temel değerini nasıl desteklediği sorusuna, herhangi bir sübvansiyonun “yerleşik bütçe süreciyle onaylandığını ve MFSA'nın operasyonel bağımsızlığını, karar alma mekanizmalarını, yetkilendirmelerini, denetimini veya icra işlemlerini etkilemediğini” söyledi. Sözcü, “MFSA, yasal görevlerini yerine getirirken tam bağımsızlığını korurken hesap verebilir ve şeffaf olmaya devam ediyor” dedi.
Kendi kendini finanse etme taahhüdü, düzenleyici kurum için çalkantılı bir döneme dayanıyor. 2018'de MFSA, yıllık yaklaşık 9 milyon Euro gelir sağlayan Şirketler Sicili'nin otoriteden ayrılması ve maliyetlerinin %37 artmasıyla 7,9 milyon Euro zarara uğramıştı. Yedek fon, 2025 sonunda 12,9 milyon Euro seviyesindeydi; bir yıl önce 14,3 milyon Euro'ydu ve açıklar yedeklerden karşılanmaya devam ediyor. 2024 veya 2025'te hükümete fazla fon ödenmedi.
Times of Malta'nın ulaştığı bir ticaret hukuku akademisyeni, bir mali düzenleyicinin mali açıdan kendi kendine yeterli olmasının ideal olacağını, böylece para dilenmek zorunda kalmayacağını ve müdahale veya etki olmaksızın kendi planlarını ve projelerini belirleyebileceğini söyledi. İsminin açıklanmaması kaydıyla konuşan akademisyen, “Ancak düzenleyici bağımsızlık sadece mali kendi kendine yeterliliğin ürünü değildir, bu yardımcı olsa da. Aynı zamanda her koşulda etkiye direnen yetkin ve cesur düzenleyiciler gerektirir” dedi. Ayrıca kötü bir düzenleyicinin hâlâ mali açıdan bağımsız olabileceğini ve bir kurumun mali açıdan bağımsız olmadan verimli ve doğru bir şekilde çalışabileceğini belirtti. “Burada duruma göre değerlendirme yapmak gerekiyor” dedi.
