Başsavcılık ofisi, Lorin Scicluna'ya mahkemeden azami cezanın verilmesini talep etti. Ancak hâkim, savcılığın bu azami cezayı yanlış hesapladığını açıkladı.
Perşembe günü yapılan ceza duruşmasında hâkim Natasha Galea Sciberras, May Malimi'yi ağır yaralamanın ırk saiklı bir suç olduğunu ve bu suçun azami cezasının 12 yıl olduğunu anlattı. İddianame ise cezayı iki kademe yerine yalnızca bir kademe artırmış ve iddianamedeki dokuz yıllık sınırı belirtmişti. Hâkim, kendisinin bu sınırla bağlı olduğunu söyledi.
Scicluna'ya bu tavanın altında kalan sekiz yıl hapis cezası verildi. Yine de iddianame, hâkimin seçeneklerini baştan kısıtlamıştı. Bu, hazırlık aşamasındaki temel bir başarısızlık ve Başsavcılığın bunun hesabını vermesi gerekiyor.
Bu gelişme, Yorgen Fenech'in Daphne Caruana Galizia cinayetiyle ilgili davada beraat etmesinden neredeyse iki ay sonra yaşandı. Scicluna ayrıca Lassana Cisse'yi öldürmekten de beraat etti. Bunlar, son yıllarda Malta adaletine duyulan güvenin en önemli sınavlarından ikisiydi.
Fenech'in 55 gün süren davasında Malta Başsavcısı Victoria Buttigieg duruşma salonunda görülmedi. Ülkenin baş savcısı, en çok ilgi çeken bu kovuşturmada görünür bir isim değildi. Bu yokluğun düzgün bir açıklaması olmalı.
Bu durum, perde arkasında ne tür bir denetim yapıldığı sorusunu açık bırakıyor. Buttigieg davanın hazırlığını ne kadar yakından takip etti? Hangi önemli kararları inceledi? Davayı yürüten avukatlar, ofisin başından ne tür destek aldı? Bunlar, Buttigieg'in cevaplaması gereken sorular.
Liderliğin kamusal bir boyutu da var. Başsavcı, ofisi ulusal açıdan bu kadar önemli bir davayı yürüttüğünde görünür biçimde ilgilenmenin ne anlama geldiğini bilmeli. Onun orada bulunması, davanın kurumun üst yönetiminin dikkatini çektiği mesajını verirdi. Bu varlık olmadığında, kamunun neden diye sorma hakkı var.
Bu görev ağırbaşlılık gerektiriyor. Kamu, işin ciddiyetini kavramış, kararlı biçimde yönetimin başında olan ve yüksek standartlarda ısrar edebilecek yetkiye sahip birini görmeli. Sıkı bir yönetim, büyük davaların nasıl hazırlandığını bilmek, zor kararların gerekli incelemeden geçmesini sağlamak ve ofis yetersiz kaldığında sorumluluk üstlenmek anlamına gelir.
Bu yetki, yetkinlik ve isabetli değerlendirmeyle kazanılmalı. Sonuçlarıyla değerlendirilen bir savcılık hizmeti, hukuki çalışmalarının kalitesini ortaya koyabilmeli ve hata olduğunda neyin değiştiğini gösterebilmeli. Liderinin ise her iki konuda da net yanıtlar verebilmesi gerekir.
Bu yanıtlara duyulan kamu ilgisi açık. Bir gazetecinin cinayeti ile ırkçı şiddet içeren bir davanın kovuşturulması, devletin yalnızca doğrudan ilgililerin ötesine uzanan sonuçları olan suçlarla başa çıkma kapasitesini sınıyor. Bu işin başında olan kişi, işin nasıl yürütüldüğünü açıklamaya hazır olmalı.
Savcılık davalarının hukuki hazırlığındaki zayıflıklar, Buttigieg'in atanmasından önce de vardı. Bu geçmiş, iyileştirme talebini daha acil kılıyor. Devralınan bir iddianamenin bile duruşmadan önce yeniden gözden geçirilmesi gerekir. Daha önce kusurlarla karşılaşmış bir ofis, bunları artık nasıl yakaladığını göstermeli.
Buttigieg, 2019'daki ayrımın ardından atanan ilk Başsavcı oldu. Hükümetin hukuki danışmanlık ve sivil işleri Devlet Avukatlığına geçti. Böylece Başsavcılık ofisi ceza kovuşturmasına daha net odaklandı. Buttigieg görevi 2020 Eylül'ünde devraldı. Aradan altı yıl geçti ve kamunun bu reformun ne sağladığını sorma hakkı var.
Ofisin sorumlulukları, kovuşturma işinin giderek daha fazlası polisten Başsavcılığa geçtikçe genişledi. Kovuşturma sayısı 2024'te 492'den 2025'te 578'e yükseldi. İşe alım da sürdü; Mart 2026 itibarıyla 77 savcı çalışıyor. Asıl soru, deneyim, denetim ve hazırlık süresinin iş yüküyle birlikte artıp artmadığı.
Ofisin kendi beş yıllık planı, dava yönetiminde daha iyi yöntemler, daha iyi eğitim ve performansı ölçmek için daha net göstergeler vadediyor. Bu taahhütler, ofisin işinin güvenilirliğinde görülmeli. Daha fazla dava ve daha fazla avukat, etkili kontrollere olan ihtiyacı artırıyor.
2026 yılındayız. Aranabilir mevzuat, ortak dava dosyaları ve kayda alınmış incelemeler, rutin kontrolü kolaylaştırmalı. Ciddi suçların kovuşturulması her zaman deneyim ve muhakeme gerektirecek. Uygulanacak cezanın doğru belirlenmesi ise temel bir gereklilik olmalı.
Polisin rolü de incelemeyi hak ediyor; özellikle güçlü çıkar grupları işin içindeyse. Caruana Galizia suikastına ilişkin 2021 kamu soruşturması, en üst düzey hükümet kademelerinden kaynaklanan cezasızlık ikliminin polis dahil kurumlara yayıldığını tespit etti. Bir kovuşturmanın ciddi değerlendirmesi, arkasındaki soruşturmanın kalitesini ve bağımsızlığını da incelemek zorunda.
Başsavcılık içinde Scicluna hatası, Buttigieg'in üzerinde somut biçimde duracağı bir konu sunuyor. Buttigieg iç bir inceleme emri verdi mi? İddianameyi kontrol etmekten kim sorumluydu ve hüküm açıklanmadan önce hata neden düzeltilmedi? Aynı sorun başka dosyalarda da incelenecek mi?
Bu büyük davaların hazırlanması ve denetimi de gözden geçirilmeli. Ofis, dava ekiplerinin yeterli deneyim ve desteğe sahip olup olmadığını; önemli stratejik kararların gereken dikkati görüp görmediğini tespit etmeli. Kaynaklar yetersizse inceleme, neyin talep edildiğini ve neyin sağlandığını ortaya koymalı.
Savcıların kendileri de bu incelemeden çıkarı var. Ciddi davalar, bu davaları yürüten avukatlara ağır yük bindiriyor. Adil bir inceleme, çalıştıkları koşulları ve üstlerindeki kararları da ele almalı. Sorumluluk, işi kimin hazırladığını, kontrol ettiğini ve denetlediğini gösteren delillere göre belirlenmeli.
Kamuya, incelemenin ofisin işleyişi hakkında ne bulduğu ve neyin değişeceği anlatılmalı. Gizli materyaller ve süren yargılamalar korunabilir; yönetimsel bulgular ve düzeltici adımlar yine de açıklanabilir. Personelin profesyonelliğini savunmak, çalışanların etrafındaki sistemlerin yeterli olup olmadığını sorgulamakla bağdaşır.
Victoria Buttigieg, Fenech davasındaki rolünü açıklamalı ve Scicluna hatasıyla ilgili ne yapıldığını anlatmalı. Bu sorulara yanıt vermek, görevinin bir parçası.
