Ceza Temyiz Mahkemesi Ian Paul Galea'nın mahkumiyetini bozdu. Mahkeme, savcılığın makul şüphe ötesinde Galea'nın başka bir kişiye ait mülk bilgilerini kullanarak altı adet sahte online kira kaydı yapan kişi olduğunu ispatlayamadığına hükmetti. Galea, St Paul's Bay'deki bir dairenin sözde kiralanmasına ilişkin sahte beyanda bulunmak ve kamu kurumuna sunulmak üzere belgelerde bilerek yanlış bilgi vermek suçlamalarıyla yargılanmış, temyizde tüm suçlamalardan beraat etmişti.
Başkanlık eden Yargıç Consuelo Scerri Herrera, Birinci Mahkeme'nin kanıta değil "varsayımlara" dayandığını ve ispat yükünü fiilen sanığa yüklediğini tespit etti.
Mahkeme kaydetti: "Savcılık, kullanıcının kimliğini tespit etmek için imkanlara sahipti. Sisteme girilen e-posta adresinin ve telefon numarasının kime ait olduğunun doğrulanması, erişime ilişkin teknik veriler, kiracıların, noter ve bir el yazısı uzmanının tanıklığı da dahil. Bunların hiçbiri yapılmadı."
Dava, Galea'nın sahip olmadığı St Paul's Bay'deki bir dairenin sahibi olarak gösterildiği Konut Otoritesi elektronik sistemindeki altı kayda ilişkindir. Dava, mülk sahibinin Konut Otoritesi'nde konut kirası kaydetmeye çalışıp yapamaması üzerine ortaya çıkmış, otoritenin incelemesinde altı kira kaydının bulunduğu anlaşılmıştı. Birinci Mahkeme, kira sözleşmeleriyle ilgili yaklaşık on bildirim aldığını ve harekete geçmediğini gerekçe göstererek onu mahkum etmişti. Nisan ayında Sulh Mahkemesi Galea'yı suçlu bulup iki yıl süreyle ertelenmiş dokuz ay hapis cezası vermiş ve 50 euro para cezasına çarptırmıştı. Temyiz mahkemesi bu çıkarımı "yanlış" buldu.
Yargıç Scerri Herrera yazdı: "Bu değerlendirme, kayıtlarda girilen e-posta adresinin davacınınki olduğu ve bildirimlerin gerçekten kendisine ulaştığı varsayımına dayanır. Dosyanın incelenmesinden bu mahkeme bununla ilgili hiçbir kanıt bulamadı."
Mahkeme özellikle, savunmanın karışımını çürütmesi gerektiği yönündeki Birinci Mahkeme gerekçesini reddetti. Kararda "Bir inkâr, sanıktan ispatı gerektiren bir iddia değildir ve sanıktan tanımadığı bir kişiyi teşhis etmesi istenemez" denildi. "İddia edenin ispat etmesi gerektiği ilkesi, sanığa masumiyetini ispat yükünün aktarılması şeklinde anlaşılamaz."
Mahkeme ayrıca savcılığın kiracıları, sözleşmelerde imzası görünen noter veya bir el yazısı uzmanını dinlememesiyle en iyi delil kuralını ihlal ettiğine hükmetti. Birinci Mahkeme'nin kendisi bunun "daha iyi" olacağını kabul etmişti, yine de mahkumiyet vermişti.
Beraat, temel bir ilkeyi vurgular: ceza hukukunda yükümlülük tamamen savcılığa aittir ve şüpheler nasıl doğarsa doğsun sanıktan yana çözümlenmelidir. Mahkeme şöyle sonuçlandırdı: "Tehlike, mahkemelerimizin ceza alanında hükme varmak için varsayımlara ve olasılıklara dayanmaya başlamasıdır."
