Polisin 200 euroluk cezası, sulh ceza hâkiminin hangi yasayı ihlal ettiğini hiç belirtmemesi nedeniyle bozuldu
Temyiz Mahkemesi, sulh ceza hâkimlerinin yasa göstermeden verdiği mahkemeyi küçümseme cezalarıyla yeniden uğraşmak zorunda kalmaktan duyduğu rahatsızlığı dile getirdi.
Hâkimler, “belli bir üzüntü ve hüzünle” bu tür bir usul hatasına bir kez daha dikkat çektiklerini söyledi. Yalnızca son iki yılda aynı uyarıyı en az üç davada daha yapmak zorunda kaldıklarını belirttiler.
Son karar pazartesi günü verildi. Baş Yargıç Mark Chetcuti ile hâkimler Christian Falzon Scerri ve Josette Demicoli, koruma emrini ihlal ettiği için yeniden yargılanan bir kadın davasında eylül ayındaki bir duruşmada Polis Komiseri'ne kesilen 200 euroluk cezayı bozdu.
Boş form
Bu davada zaten iki mahkemeyi küçümseme cezası verilmişti. İkisi de sanığa kesilmişti; sanık iki duruşmaya gelmemişti.
Temyiz Mahkemesi, bu iki cezanın doğru biçimde verildiğini belirtti. Bu durum, ardından yaşananların “daha da ciddi görünmesine” yol açtı.
Üçüncü ceza, duruşmada polisi temsil eden Müfettiş Antonello Magri'nin sanığın duruşmadan haberdar edilip edilmediğini göstermesi amacıyla bir belge sunmasının ardından geldi. Müfettiş davayı takip etmiyor, yalnızca yerine duruşmada bulunuyordu.
Belge boş çıktı ve üzerinde hiçbir müfettişin adı yoktu.
Sulh ceza hâkimi, belgenin mahkemeyi yanıltmak amacı taşıdığını düşündüğünü söyledi, savcılığın davranışını kınadı ve polis gücüne o anda ceza kesti. Hâkim, “yalnızca mahkemenin işleyişini engelleyen” belgelerin yeniden sunulması hâlinde konunun ilgili makamlara bildirileceği uyarısında bulundu.
İtiraz üzerine polis, mahkemeye hiçbir saygısızlık göstermediklerini ileri sürdü. Boş formun, duruşmadaki müfettişin doldurulmuş bir formu olmadığı için mahkemenin kendi ısrarı üzerine sunulduğunu açıkladı.
“Küçük bir usul hatası değil”
Polise ceza keserken sulh ceza hâkimi, hangi yasanın ihlal edildiğini belirtmedi.
Hâkimlere göre bu, “küçük bir şekil hatası değil”. Bu bilgi olmadan ne polis ne de temyiz mahkemesi, hangi yetkinin kullanıldığını, neyin cezalandırıldığını ya da hangi tür bir mahkemeyi küçümsemenin tespit edildiğini anlayabilir.
“Bir cezayı öngören karar, onu veren mahkemenin ne düşündüğüne dair ipuçlarına ya da tahminlere dayandırılamaz,” dediler.
Durumu daha da kötüleştiren şey, aynı mahkemenin sanıklara ceza verirken her iki seferde de ilgili yasaları açıkça belirtmiş olmasıydı. Polis Komiseri söz konusu olduğunda ise bunu yapmadı.
Hâkimlere göre bu fark “sıradan bir ihmalle açıklanamaz”. Mahkeme, bir mahkûmiyeti belirli bir yasaya bağlaması gerektiğini bildiğini, buna rağmen bu davada “yasal dayanağı olmayan bir mahkûmiyet verdiğini” gösteriyordu.
Temyiz Mahkemesi ayrıca, sonradan bir yasa seçerek bu boşluğu kapatamayacağını belirtti.
“Her rahatsızlık mahkemeyi küçümseme sayılmaz”
Hâkimlere göre mahkemeyi küçümseme, yalnızca mahkeme önünde gerçekleşirse yerinde ve anında cezalandırılabilir. Bu yetki duruşmanın sorunsuz yürümesi için vardır. Hâkimler, bu yetkinin “istisnai bir yetki” olduğunu ve yasanın kesin sınırları içinde kullanılması gerektiğini vurguladı.
Bir davranışı mahkemeyi küçümseme olarak değerlendirmeden önce mahkeme, neyin gerçekten yaşandığını ve sorumlunun kim olduğunu dikkatle incelemelidir.
Bunun dışındaki her durum kayıt memuru (Registrar) aracılığıyla ilerlemeli ve suçlanan kişiye kendini savunma konusunda tam bir fırsat verilmelidir.
“Mahkemeyi rahatsız eden her kusur, usulsüzlük ya da davranış, yalnızca bu nedenle yerinde cezalandırılabilir bir mahkemeyi küçümseme hâline gelmez,” dediler. “Bir davranışa bu niteliği kazandıran, yasanın kendisidir; başka hiçbir şey değildir.”
Ceza bozuldu.
Her iki taraf kendi yasal masraflarını üstlenecek.
Ħaley Xuereb, dördüncü sınıf hukuk öğrencisi ve MaltaToday'in yarı zamanlı mahkeme muhabiri.
