Malta genelinde ve özellikle yargıda güçlü bir yargısal liderliğe ihtiyaç var.
Başbakanın ve muhalefet liderinin parlamento içindeki ve dışındaki tutumları işleri hiç kolaylaştırmıyor.
Hem PN hem de İşçi Partisi, bir kurumun başı olan başyargıçlık makamını siyasallaştırmak ve böylece meşruiyetini sarsmak için amansız bir kampanya yürütüyor.
Bu tutum yalnızca yanlış değil, aynı zamanda tehlikelidir. Başarılı olduğu ölçüde, anayasal yönetim sistemimizin dayandığı hukukun üstünlüğünü baltaladığı için tehlikelidir.
Anayasa, başyargıcın atanmasını başlangıçta gizli biçimde başbakanın inisiyatifine bırakır. Ardından muhalefet liderinin onayı alınır ve parlamentoda gerekli üçte iki çoğunluk sağlanır. Ancak basın bu seçimi "PN'nin elinde" ya da "İşçi Partisi'nin süper çoğunluğuyla" gibi ifadelerle nitelendirdiğinde, başyargıcın cübbesini giydikten sonra parti çizgisinde hareket etmesi gerektiği algısını güçlendiriyor.
Bu partizan yaklaşım, halkın yargıya olan güvenini sürdürmeyi zorlaştırıyor. Seçilen başyargıcı 'Milliyetçi' ya da 'İşçi Partili' veya başka bir hukuk felsefesi etiketiyle tanımlamak bir şeydir. Felsefi tanımlamadan partizanlığa sıçramak ise bambaşka bir şeydir.
Kamuoyu yoklamaları, yargının bir kurum olarak uzun süredir azalan bir güven düzeyinden muzdarip olduğunu gösteriyor.
Hukukun üstünlüğünü önemseyen herkes — ister PN ister İşçi Partisi tarafında olsun — başyargıç adaylığını ve seçimini partizan temelde etiketleme girişimlerini bilinçli olarak reddetmelidir. Bu tür nitelendirmeler yargının çalışmasını halkın gözünde gayri meşru kılıyor.
Her iki siyasi kampın çizgisini takip eden basın da daha iyisini bilmeli ve yapmalıdır.
Sorumlu bir basın, başyargıç adaylığını siyasallaştırma çabasını desteklemek yerine, halka bu en üst yargı makamının anayasal sistemdeki benzersiz rolünü anlatmalıdır. Kararlarını siyasete değil hukuka dayandıran bir kurum olduğunu kamuoyuna açıklamalıdır.
Bu en üst yargı makamı için kamuoyunda adı geçen ve hepsi seçkin sicillere sahip tüm adaylar, her iki ana partinin yarattığı bu siyasi felaket karmaşasının kurbanı haline gelmiştir. Bu durum tüm süreci lekeleyip kirletmiştir. Kim başyargıç olarak atanırsa atansın, göreve büyük bir tartışma ortamında başlayacaktır.
Bu hadisenin en üzücü yanı şudur: Başbakan Robert Abela'nın başyargıçlık makamı için bir güzellik yarışması ya da popülerlik tartışması düzenleme gibi düşüncesiz fikrinin sonucu olarak, yargı aylarca özlenen halef başyargıç olmadan sürünmeye devam edecektir. Kamuoyu yoklamalarına bakılırsa, yargı bir kurum olarak uzun süredir azalan meşruiyet ve güven düzeyinden muzdariptir.
Başyargıç atama sürecini hem daha şeffaf hem de daha siyasi hale getirme konusunda bazı tartışmalar yaşandı. Ancak bu, atamanın siyaset dışı doğasını korumak ve yargının süregelen tarafsızlığını sağlamak için belirli bir düzeyde kapalılığın gerekli olduğu durumlardan biridir. Her iki siyasi tarafı da memnun edecek bir başyargıç seçerken son zamanlarda yaşanan türden partizan çekişmelerden kesinlikle kaçınmak gerekir.
Sıradan bir Maltalı mevcut başyargıcın adını sayamayabilir, ancak bu makam son derece önemlidir ve yeni bir atamanın etkisi hafife alınmamalıdır.
Mahkemelerin hükümet ve parlamento gücünü sınırlama rolü köklü bir gelenektir. Mahkemelerin ne kadar etkili olduğunu ve bu işlevi nasıl yerine getirdiklerini başyargıç büyük ölçüde belirleyebilir.
Başyargıcın resmi rolü, görevin ikinci en önemli kısmıdır. Başyargıç yargının başıdır; mahkemeler, yürütme ve parlamento arasındaki bağlantıyı sağlar. Örneğin mahkemelerle ilgili mevzuat veya bütçe ele alınırken bu köprü rolü devreye girer. Ayrıca başyargıç kamu işlerinde yargının sesidir.
Ancak asıl güç, bu rolün yargı bütünü üzerindeki etkisinde yatmaktadır.
Yargı başkanlığı makamı aynı zamanda bu role büyük bir saygınlık kazandırır. Yargıç meslektaşları, sulh yargıçları, avukatlar, politikacılar ve medya, başyargıcın her yıl adli yılın açılışında yaptığı konuşmaların içeriğine büyük dikkat gösterir. Bu konuşmalar genellikle hukukun üstünlüğü, mahkeme hizmetleri ajansı ve yargı bağımsızlığı gibi son derece önemli konulara değinir.
Tarihsel olarak başyargıçlar nispeten seyrek atanmıştır.
Ancak atamanın süresi kritik bir faktördür. İki ya da üç yıl muhtemelen gerçek bir iz bırakmak için yetersizdir. Öte yandan 15-20 yıllık görev süresinin biraz fazla uzun olduğu da ileri sürülebilir.
Dolayısıyla herhangi bir atama büyük olasılıkla öngörülebilir bir yaş aralığında olacaktır.
Nihayetinde başyargıç ataması, yargı ile yürütme arasındaki sınırın biraz bulanıklaştığı bir noktadır.
Bu denli önemli bir atamanın daha fazla parlamento denetimine tabi tutulması ya da daha iyisi yürütme ve yasamanın yetki alanı dışına çıkarılması gerektiği önerilmiştir.
