Son birkaç günü yapay zeka ve işin geleceğini tartışan Avrupa forumu TransFormWork 2 konferansında geçirdim. Malta'yı bu konferansta Malta Ticaret Odası ve Genel İşçi Sendikası temsil etti. Politika yapıcılar, işverenler ve işçi temsilcileri bundan sonra ne olacağını tartıştı. Bu sıradan bir yapay zeka sohbeti değildi. Sınırsız verimlilik veya ütopik gelecek vaatleri yoktu; yalnızca hepimizin birer birer işsiz kalabileceğine dair elle tutulur bir kaygı vardı. Sürekli vurgulanan şey şuydu: İnsan kontrolü korunmalı, yapay zeka hâlâ hata yapıyor ve yeni iş alanları ortaya çıkacak.
Öne çıkan bir diğer nokta ise yapay zekanın kendisi hakkında ne kadar az konuştuğumuzdu. Yapay zekanın geldiğini kabul etmenin ötesinde, bunun pratikte ne anlama geldiğine dair neredeyse hiç tartışma yapılmadı. Makine öğrenimi, büyük dil modelleri veya otonom yapay zekadan hiç söz edilmedi. Odak noktası işti; ancak risklerden bahsetmek istiyorsanız, önce bu risklerin ne olduğunu anlamanız ve açıkça ortaya koymanız gerekir. Aksi takdirde gölgelerle tartışırsınız.
Sorun tam da burada başlıyor. Bu gerçekte bir yapay zeka tartışması değil. Bu, makinelerin işlerin çoğunu daha iyi yapabildiği bir dünyada çalışma hayatına ne olacağının tartışması. Ve bu konuda Avrupa'daki tartışmaların büyük bölümü asıl meseleyi kaçırma riski taşıyor.
Çünkü asıl değişim teknolojik değil, yapısal. Mesele yapay zekanın kendisi değil, işin ve istihdamın doğasını yeniden düşünmek olmalı. Makineler daha fazla görevi üstlenebiliyorsa verimlilik artacak, ancak bunu esas olarak insan emeğine olan ihtiyacı azaltarak yapacak. Bu da bir paradoks yaratıyor: Verimlilik yükseliyor, insanların yaşam kalitesi ise düşme riski taşıyor. Amaç sürekli daha yüksek verimlilik peşinde koşmak değil, verimliliği dengede tutup sektörler içinde yenilik yapmaya odaklanmak olmalı. Yani işçileri denklemden çıkarmadan sonuçları iyileştirmek.
Biz kural kitabını düzeltmeye çalışırken oyunun kendisi başka yerlerde oynanıyor.
ABD ve Çin aynı tartışmayı yapmıyor. Onlar inşa ediyor. Ölçeklendiriyor. Yapay zekayı ürünlere, hizmetlere ve tüm sektörlere Avrupa'nın asla yakalayamayacağı bir hızla entegre ediyor. Bu şirketler, önümüzdeki on yıllarda işin nasıl yapılacağını belirleyecek araçları şekillendiriyor.
Avrupa ise bu araçların sorumlu bir şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışıyor.
Bu kötü bir şey değil. Hatta gerekli. Birinin standart koyması gerekiyor. Birinin yüksek teknolojili bir geleceğin merkezinde hâlâ insanların olması gerektiğini savunması lazım. Avrupa'nın bu rolü üstlenmesi gerektiğine inananlar kampındayım.
Ancak oynadığınız bir oyunda kural koymak ile hiç oynamadığınız bir oyunda kural koymak arasında büyük bir fark var.
Bu teknolojilerin yaratılmasında anlamlı bir payı olmadan Avrupa, jeopolitiğin klavye savaşçısına dönüşme riski taşıyor: Kenarda yüksek sesle tartışan, eleştiren ve reçete yazan ama işlerin nasıl gelişeceği üzerinde çok az etkisi olan bir aktör.
Bu önemli çünkü yapay zeka sıradan bir teknoloji döngüsü değil. Değerin nasıl yaratıldığına dair yapısal bir dönüşüm. Makineler sadece tekrarlayan değil, bilişsel, yaratıcı ve karara dayalı işleri de üstlenebiliyorsa artık soru işlerin değişip değişmeyeceği değil. Değişecek. Soru, toplumların bu gerçeğe nasıl uyum sağlayacağı.
Konferansta "insanı kontrolde tutmak", işçileri korumak, şeffaflık ve adaleti sağlamak sürekli vurgulandı. Bunların hepsi geçerli. Ancak çoğu zaman tam olarak parçası olmadığımız bir dönüşümün sonuçlarını yönetmeye çalışıyormuşuz gibi hissettirdi.
İşin geleceğini, onu yönlendiren teknolojileri de şekillendirmeden anlamlı biçimde belirleyemezsiniz.
Ve şu anda Avrupa'da bunu yapan çok az şirket var.
İstisnalar mevcut. Fransa'nın Mistral şirketi sıklıkla örnek gösteriliyor ve haklı olarak. Koşullar uygun olduğunda Avrupa'nın ciddi yapay zeka oyuncuları üretebileceğini kanıtlıyor. Ancak bir iki örnek yeterli değil. Başka yerlerde sermaye, yetenek ve hızlı hareket etme iradesiyle desteklenen ekosistemler oluşurken bu yeterli kalmıyor.
Avrupa kural koyucudan fazlası olmak istiyorsa, bu tür yenilikleri geniş ölçekte nasıl teşvik edeceğini çok daha ciddi şekilde düşünmeye başlamalı.
Makineler işlerin daha fazlasını yapacaksa — ki yapacaklar — asıl soru toplumların nasıl uyum sağlayacağı. Aynı çıktıyı üretmek için daha az insana ihtiyaç duyulduğunda ne olacak? Kazanımlar nasıl dağıtılacak ve istihdam birincil geçim mekanizması olmaktan çıktığında insanlar nasıl geçinecek?
Masada fikirler var: kâr paylaşımı, daha kısa çalışma haftaları, yeni vergi modelleri, hatta evrensel temel gelir. Ancak bunlar zor tartışmalar. Algoritmaları düzenlemek, insanların nasıl geçineceğini yeniden düşünmekten çok daha kolay. Bu yüzden sorunun özü yerine kenarlarına odaklanma riski taşıyoruz.
Açık olmak gerekirse bu düzenlemeye karşı bir argüman değil. Avrupa düzeyinde yapılan çalışmaların reddi de değil. Oturduğum tartışmalar düşünceli, gerekli ve birçok durumda ileri görüşlüydü.
Ancak eksik.
Çünkü düzenlemeye çalıştığımız teknolojileri inşa etmeye, yenilik yapmaya ve üretmeye paralel bir odaklanma olmadan Avrupa, bu dönüşümün merkezinden her zaman bir adım uzakta kalacak.
Avrupa kural koyucudan fazlası olmak istiyorsa, bu tür yenilikleri geniş ölçekte nasıl teşvik edeceğini çok daha ciddi şekilde düşünmeye başlamalı.
