Enerji ve Çevre Bakanı Miriam Dalli, yaklaşan genel seçimler öncesinde hazırlanan adaylar arasında Pazar günü "Söz verdiğimizi yerine getiriyoruz" dedi.
Bu tür bir söylem güven telkin ediyor. Ancak aynı zamanda sınanmayı da hak ediyor.
Bakan Dalli, Manoel Adası kararını hükümetin sözünü tutabildiğinin kanıtı olarak sundu. Tarihi hataların düzeltildiğini ve arazinin kamuya iade edildiğini vurguladı.
Bu adımın sembolik ağırlığını kimse inkâr edemez. Uzun süredir yoğun yapılaşmaya ayrılmış bir alan, artık kamusal bir varlık olarak yeniden konumlandırılıyor. Bakanın kendi ifadesiyle, "bazı alanlar geliştirme potansiyellerinin ötesinde bir değer taşır."
Ancak sembolizm, bakanın ısrarla savunduğu tutarlılıkla aynı şey değildir. Manoel Adası geri dönüşü, Malta'nın arazi kullanım politikasının ne kadar tutarsız olduğunu gözler önüne seriyor.
Bakanın "geçmişin hatası" olarak nitelendirdiği bu durumun düzeltilmesi 26 yıl ve süregelen kamuoyu baskısı gerektirdi. Bu durum çok daha temel bir soruyu gündeme getiriyor: Eğer ilke artık kabul ediliyorsa, neden bu kadar seçici biçimde uygulanıyor?
Bakan, Times gazetesinde yayımlanan köşe yazısında "Bu girişim, Malta ve Gozo genelinde açık alanları artırmaya ve iyileştirmeye yönelik daha geniş bir çabanın parçasıdır" diye ısrar etti. Kâğıt üzerinde bu geniş çaba oldukça kapsamlı görünüyor. Ancak pratikte, kamu arazilerinin devredilmeye, yeniden tahsis edilmeye veya yapılaşmaya açılmaya devam ettiği paralel bir gerçeklikle çelişiyor.
Manoel Adası ve Tigné Point'in uzun süreli imtiyazından White Rocks'a, Pembroke'daki ITS alanının büyük ölçekli inşaata devredilmesinden geliştiricilere verilen geniş kamu arazilerine kadar bir örüntü var. Stratejik araziler, genellikle kalıcı sonuçlarla birlikte, ekonomik faaliyet adına sistematik olarak kullanılıyor.
Bu arka plana karşı, açık alanların genişletilmesi tutarlı bir politika yöneliminden çok bir dengeleme çabası gibi görünüyor. Altta yatan modeli yeniden düşünmek yerine, onu hafifletmeye yönelik bir girişim söz konusu.
Bakan "yalnızca bu yasama döneminde 69 açık alan oluşturulduğunu ve yapılaşmaya uygun arazilerin kamusal alanlara dönüştürüldüğünü" vurguladığında bu gerilim daha da belirgin hale geliyor. Rakam etkileyici görünmeyi amaçlıyor ve ilk bakışta etkiliyor. Ancak bağlamdan yoksun rakamlar yanıltıcı olabiliyor. Bu projelerin çoğu küçük ölçekli: cep parkları, rehabilite edilmiş alanlar veya gerçekte hiçbir zaman büyük yapılaşma tehlikesiyle karşı karşıya olmayan bölgeler.
Bu alanların yerel topluluklar için gerçek bir değeri var, ancak adalardaki devam eden yapılaşmanın ölçeği ve yoğunluğu göz önüne alındığında kümülatif etkileri sınırlı kalıyor.
Daha da önemlisi, bu alanlar yapılaşmayı dengelemiyor. Malta'nın yapılı çevresi, bakanın kabul ettiği önceliklerle doğrudan çelişen bir hız ve yoğunlukta genişlemeye devam ediyor. Hükümet yeşil alanlar oluşturuyor olabilir, ancak aynı zamanda bu alanları giderek daha gerekli ve giderek daha yetersiz kılan koşulları da mümkün kılıyor.
Bu "yeşil hamle"nin inandırıcılığı, onu hayata geçirmekle görevlendirilen Project Green ajansının performansıyla da desteklenmiyor. Ciddi ve uzun vadeli bir çevre stratejisini somutlaştırmak yerine, ajans zaman zaman göstermelik çalışmalar alanına kaymış durumda.
Ajansın en son gafı, CEO'nun oğluyla bağlantılı bir St. Patrick Günü partisiydi. Bu partide "yeşil" bir temadan öteye gitmedi. Bu olay önemsiz görünebilir ama aslında çok şey anlatıyor. Çevreciliğin markalaşmaya indirgenme tehlikesiyle karşı karşıya olduğu bir yaklaşımı yansıtıyor. Sürdürülebilirlik dili, onu gerçekleştirmek için gereken disiplinden çok daha kolay kullanılıyor.
Bakan, halkın geri bildirimlerinin sürekli olarak "doğal karakterin korunması, aşırı yapılaşmanın sınırlandırılması, ağaçlara ve yeşil alanlara öncelik verilmesi" çağrısında bulunduğunu belirttiğinde daha sağlam bir zeminde duruyor. Burada bir tartışma yok. Malta toplumu çevresinin nasıl görünmesini istediği konusunda son derece net.
Sorun hükümetin bu duyguyu anlayıp anlamadığı değil, buna göre hareket edip etmediğidir.
Malta genelinde yaşanan deneyim aksini gösteriyor. Yapılaşma sınırları zorlamaya devam ediyor; planlama limitlerini test ediyor, yoğunluğu artırıyor ve kentsel yeşillikten geriye kalanı aşındırıyor. Danışma süreçleri görüş topluyor, ancak sonuçlar çoğu zaman önceden belirlenmiş gibi görünüyor. İtirazlar projelerin yönünü değil, kenarlarını şekillendiriyor.
Bu arka plan karşısında Manoel Adası kararı, tutarlı biçimde sonuç üreten bir sistemin kanıtı olarak değil, kuralı doğrulayan bir istisna olarak anlaşılmalıdır. Burada bile düzenleme çekincesiz değil. Bakanın belirttiği gibi, "Devlet arazinin kendisi için ödeme yapmıyor, ancak doğrulanmış ve gerekçelendirilmiş masraflara katkıda bulunuyor." Onlarca yıl boyunca sürdürülmesine izin verilen bir yapılaşma sürecini geri sarmak için kamu fonları hâlâ kullanılıyor.
Bunların hiçbiri Manoel Adası'nı kamusal kullanıma kazandırmanın değerini azaltmıyor. Bu olumlu bir adım. Ancak etrafında inşa edilen anlatıyı sorguluyor.
Çünkü Malta gerçekten çevresel değerin yapılaşma potansiyelinin önüne geçtiği bir döneme giriyorsa, bu değişim her alanda görünür olmalı. Yalnızca izole, yüksek profilli vakalarda değil, günlük planlama kararlarında, arazi tahsis politikalarında ve "evet" demek kadar sık "hayır" deme iradesinde de kendini göstermeli.
O zamana kadar "söz verdiğimizi yerine getiriyoruz" iddiası en iyi ihtimalle bir niyet beyanı olmaya devam ediyor.
En kötü ihtimalle ise iyi hazırlanmış, sık sık tekrarlanan ve sahadaki gerçeklikle bağdaştırılması giderek zorlaşan bir kalıp söze dönüşme tehlikesiyle karşı karşıya.
