Bank of Valletta, tek bir cam kapı yüzünden konut kredisi bozulan bir adama 1.151 euro iade ödemesi yapılmasına karşı açtığı temyizi kaybetti. Mahkeme, bankanın sürekli hedef değiştirdiğine hükmetti.
Adam, Naxxar'daki bir eve ait 485.000 euroluk kredisini MeDirect'ten BOV'a taşımak istedi. Banka bunu, kendi mimarının mülkün planlama izinlerine uygun olduğunu doğrulaması koşuluyla kabul etti.
Banka mimarı beş değişiklik tespit etti; bunların dördü küçük nitelikteydi. Banka bu dördüne göz yummaya hazırdı. Ancak beşinci değişiklik sağlık açısından sorun yarattı: Onaylı projelerde yer almayan ve iç avludan gelen hava akışını engelleyen bir cam kapı vardı.
Sorunlu kapı
Adam kapıyı söküp çıkarmayı teklif etti ve bunu yaptı.
Ancak BOV yine de ikna olmadı. Kredi onaylanır onaylanmaz kapının yeniden takılacağından şüphelendi.
Banka mimarı, Finansal Hizmetler Hakemi'ne (Arbiter for Financial Services) şunları söyledi: “Sözleşme imzalanır imzalanmaz bu kapının geri konulacağı açıktı.” Mimara göre kapı olmadan mutfak ve oturma odası dışarıya açık kalacaktı.
Adamın mimarı, sağlık otoritelerinin kapıda bir sorun görmediğini belirtti. Banka ise bunu yazılı olarak sunmasını istedi.
Banka mimarı, “Sağlık açısından kabul edilemezse Bank of Valletta için de kabul edilemez” dedi.
Planlama Otoritesi ise adama bu tür beyanlar düzenlemediğini bildirdi. Adam, Hakem'e çözümün bariz olduğunu söyledi: Kapı, izinde gösterildiği yere konmalıydı. Bankanın da bunda ısrar etmesi gerektiğini savundu.
Hakem bu konuyu sorduğunda banka mimarı, “Bu teklif hiç yapılmadı. Yapılsaydı kabul edeceğimizi düşünüyorum” dedi.
O noktaya gelindiğinde iş işten geçmişti. Adamın sabrı tükenmiş, süreçten çekilmiş ve başvuru için harcadığı 3.752 euroyu geri istemişti.
İki taraf da kusurlu
Hakem her iki tarafta da kusur buldu. Ona göre banka, konumunu açıkça ortaya koymalı; zor bulunan bir beyanın peşinden koşturmak yerine durumu netleştirmeliydi.
Adam ise aşırı titiz davranmış ve çok çabuk pes etmişti.
Hakem ayrıca adamın Planlama Otoritesi'ne yaptığı başvurunun, kapının yalnızca geçici olarak çıkarıldığına dair bankanın şüphelerini körüklemiş olabileceğini ekledi. BOV'a, 1.455 euroluk işlem ücretinin ve 848 euroluk hukuk masraflarının yarısını iade etmesi emrini verdi.
Temyiz reddedildi
BOV temyiz başvurusunda, ücretlerin adamın özgür iradesiyle imzaladığı sözleşme uyarınca geri alınamayacağını savundu.
Adam ise temyizi kötü niyetli buldu. Büyük bir banka olan BOV'un, küçük bir meblağ için kendisini mahkemeye sürüklediğini ve bu kavgayı sürdürmek istediğini iddia etti.
Yargıç Lawrence Mintoff, temyizin altı gerekçesinin tamamını reddetti.
Yargıç, bankanın mülkün tamamen izinlerle kaplı olması konusunda haklı olduğunu belirtti.
Ancak yargıç, adamın bankanın tespit ettiği sorunu düzeltmesine rağmen bankanın ilk günden beri ona güvenmediğine dikkat çekti. Yargıç, her borçlunun kredi aldıktan sonra evinde değişiklik yapabileceğini hatırlattı.
Yargıca göre bu tür bir güvensizlikle başlayan bir ilişki “pek iyi sonuçlanamazdı”. Banka adama nasıl uyması gerektiğini söylemek zorunda olmasa da, beklentilerini sürekli değiştiremezdi.
Yargıca göre adam kredi almayı bekleyerek sözleşmeyi imzalamıştı; bankanın şüpheleri yüzünden vazgeçmek için değil. BOV, temyiz masraflarını ödemek zorunda.
Adamı avukat Andre Borg temsil etti.
