Hukuken akıl hastası bulunarak ceza sorumluluğundan kurtulan bir kişinin, artık o ruh hali içinde olmasa bile hastaneye zorla yatırılmasını yasa gerektiriyor olabilir mi?
Bu soruyu, Mount Carmel Hastanesi'nde tutulan bir adamın dosyasıyla ilgili olarak Ceza Temyiz Mahkemesi Anayasa Mahkemesi'ne sevk etti.
Soru, sulh ceza hâkiminin bir adamı ruh sağlığı hastanesinde alıkoyma emri verirken açıkça bunun gereği olmadığını belirttiği bir davadan doğdu.
Sulh ceza hâkimi Marse-Ann Farrugia, geçen temmuzda verdiği kararda bu tutukluluk emrini vermek zorunda olmaktan rahatsız olduğunu açıkça ortaya koydu.
“Sanığın yeniden Mount Carmel Hastanesi'nde tutulmasına gerek olmadığı açıktır” diye yazdı ve orada tutmanın “ruh sağlığına ters düşebileceği” konusunda uyarıda bulundu.
Emri, sanığın kendisi ve toplumun yararı açısından gerekli gördüğü için değil, yasanın bunu gerektirmesi nedeniyle verdiğini söyledi.
Sorumluluğun nerede olduğunu da aynı netlikle dile getirdi. Yüzyıl boyunca psikiyatride büyük ilerlemeler kaydedilmesine rağmen yasama organının Ceza Kanunu'ndaki akıl hastalığına ilişkin hükümleri yeniden ele alma ihtiyacı hissetmemesi “gerçekten talihsiz” dedi.
Bu hükümlerin, Kanun'un 1854'te yürürlüğe girmesinden bu yana özünde aynı kaldığını belirtti.
Adam daha sonra tutukluluk emrine itiraz etti ve geçen çarşamba Ceza Temyiz Mahkemesi, başkanlığını Yargıç Neville Camilleri'nin yaptığı oturumda itirazı anayasa yetkisiyle görevli sivil mahkemeye sevk etti.
Mahkeme şimdi, bir kişinin işlenen suç sırasında hukuken akıl hastası ilan edilmesi nedeniyle alıkonulmasının, tutukluluk emri verildiği sırada hâlâ akıl hastası olup olmadığının dikkate alınmaksızın temel haklarını ihlal edip etmediğine karar vermeli.
2020'de neler oldu
2020 yazında polis, adamın yakın zamanda gönüllü olmaya başladığı bir hayvan barınağına çağrıldı. Bu ikinci ziyaretiydi.
Barınağın yöneticisine cinsel saldırı, hafif yaralama, şiddet korkusu yaşatmak ve malına zarar vermekle suçlandı.
Kadın polise, saldırının yaklaşık bir saat sürdüğünü, ardından kendini kurtarıp ofiste kilitlendiğini anlattı.
Polis, kadının kapıyı açmak için koştuğu, adamın da peşinden geldiği sırada olay yerine ulaştı. Adam emirlere uymayı reddetti ve kelepçelenmek zorunda kaldı.
Bir polis memuru adamın “aklı başında olmadığını” söyledi. Dosyanın sorumlusu memur onu “kayıp bir adam” olarak tanımladı.
“Ebeveynlerini araması için çavuşa söyledim” dedi, çünkü adamın duruşu bile “karakolda göreceğiniz normal bir insanın duruşu değildi”.
O gün onu muayene eden psikiyatrist, psikotik bir atak geçirdiğini tespit etti ve acil emirle Mount Carmel'e gönderdi.
“Risk, toplumda bulunmasının güvenli olmadığı hissini uyandıracak kadar büyüktü” diye psikiyatrist daha sonra mahkemeye söyledi.
Adam ağustos 2021'e kadar Mount Carmel'de kaldı. Doktorlara iddia edilen saldırının hiçbirini hatırlamadığını söyledi.
Bu davada ‘akıl hastalığı’ ne anlama geliyordu
Sulh Mahkemesi, olayların üzerinden altı yıldan fazla geçtikten sonra temmuz 2026'da davaya hükmetti.
Adamı hastanede tedavi eden psikiyatrist onu “gerçeklikten tamamen kopuk”, “alternatif bir evrende yaşayan” ve “bakımına aldığım en kötü hastalardan biri” olarak tanımladı.
2021'den beri onu toplumda tedavi eden psikiyatrist, 25 yıllık deneyiminde “bu, eylemlerini anlama ve kontrol etme kapasitesinden yoksun birinin klasik bir örneği” dedi.
Mahkeme tarafından görevlendirilen uzman Prof. Anton Grech de adamın iddia edilen suçların işlendiği gün “ciddi psikoz” yaşadığını aynı şekilde sonuçlandırdı.
Ama sulh ceza hâkimi, akıl hastalığının tek başına birini hukuken akıl hastası yapmadığını vurguladı. Bir kişi akıl hastalığı çekebilir ve hâlâ yaptıklarından ceza sorumluluğuna tabi olabilir.
Akıl hastalığı savunmasının uygulanabilmesi için hastalığın kişinin ne yaptığını kavramasını, bunun yanlış olduğunu bilmesini ya da yapıp yapmama seçimi yapabilmesini ortadan kaldırmış olması gerekir.
Kovuşturma ve mağdur, adamın ne yaptığını bilmek zorunda olduğunu savundu; bir başka gönüllünün şikâyeti üzerine işten çıkarılmaktan kurtulmak için kendini savunabildiği daha önceki bir olayı gösterdiler.
Ama sulh ceza hâkimi ikna olmadı.
Eylemlerinin yanlış olduğunu anlasa bile, psikozun karar verme yetisini “kesinlikle ciddi şekilde bozduğu”nu söyledi.
Polis önünde kadına yeniden saldırmaya çalışması da, hâkime göre hiçbir “inhibisyon”unun olmadığını gösterdi.
Sulh ceza hâkimi, en azından seçme kapasitesinden yoksun olduğunun daha olası olduğuna hükmetti ve iddia edilen eylemleri işleyip işlemediğine dair bir karar vermeye gitmedi.
Adam hukuken akıl hastası olduğuna dair tespiti kabul etti ama akabinde gelen tutukluluk emrine itiraz etti.
Ceza Kanunu, sanığın akıl hastası ilan edilmesinin ardından mahkemenin onu Mount Carmel Hastanesi'nde tutma emri vermesini ve Ruh Sağlığı Yasası hükümleri uyarınca orada kalmasını zorunlu kılar.
Ama temmuz 2026 tarihli kararın verildiği zamana gelindiğinde kanıtlar çok farklı bir tablo çiziyordu.
Tedaviyle durumu önemli ölçüde iyileşmişti. Toplumda tedavi görüyor ve eğitimine geri dönmüştü.
Sulh ceza hâkimi onun “topluma yavaş yavaş yeniden entegre olmaya çalıştığını” söyledi. Yine de yasanın onu hastaneye yatırmaktan başka seçeneği bırakmadığını belirtti.
Adam Temyiz Mahkemesi'nden tutukluluk emrini iptal edip yerine tedavi emri verilmesini istedi.
Zorunlu alıkoymanın özgürlük hakkını, insanlık dışı muameleye karşı korunma hakkını ve özel ve aile hayatına saygı hakkını ihlal ettiğini savundu.
Temyiz Mahkemesi, davanın iki farklı zaman noktasının etrafında döndüğünü söyledi; iddia edilen suç işlendiğinde kişinin ruh hali, ceza sorumluluğunu belirler ve özgürlüğünün kısıtlandığı andaki ruh hali.
Şimdi bu soruyu Anayasa Mahkemesi'ne bıraktı. Mahkeme, mevcut zorunlu alıkoyma hükümlerinin Malta Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile uzlaştırılıp uzlaştırılamayacağına karar verecek.
