Anayasa yargı yetkisiyle görevli Sivil Mahkeme Birinci Dairesi, Jonathan Felice’in şartlı tahliye lisansının iptaline karşı açtığı davada cezaevinden geçici olarak salınması talebini reddetti.
Felice, Devlet Savcısı, Şartlı Tahliye Kurulu ve Düzeltme Hizmetleri Ajansı Genel Müdürü aleyhine anayasal işlem başlatmıştı. Şartlı tahliyesinin iptalinin temel haklarını ihlal ettiğini ileri sürdü.
Dava, Felice’in Kasım 2025’te şartlı tahliye randevusunda verdiği idrar örneğinin gizli bir tüp kullanılarak sağlandığı yönünde raporlanmasının ardından lisansının iptal edilmesini konu alıyor.
Karara göre Felice, Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından Ekim 2022’de dört yıl altı ay hapis cezasına çarptırılmıştı. Cezanın infazı Ocak 2023’te başlamıştı.
Şartlı tahliye başvurusu Şubat 2025’te onaylandı ve lisansın geçerlilik süresi Mart 2027’ye kadar uzatıldı. Şartlı tahliye olmasaydı cezası Kasım 2025’te sona erecekti.
28 Kasım 2025’te şartlı tahliye halinde olan Felice, şartlı tahliye görevlisiyle randevuya gitti ve lisans koşullarına göre idrar örneği vermesi istendi.
Şartlı tahliye görevlisi daha sonra toplama işlemini denetleyen hemşirenin kendisine Felice’in giysisinde gizlediği bir tüpü kullandığını ve idrar örneğini bu yolla verdiğini bildirdiğini aktardı.
Şartlı Tahliye Kurulu raporu 9 Aralık’ta aldı ve 17 Aralık 2025’teki toplantısında konuyu görüştü. Kurul, Felice’in şartlı tahliye lisansını iptal etmeye karar verdi.
O toplantıda ne Felice ne de şartlı tahliye görevlisi dinlenmedi ve karar şartlı tahliye görevlisinin sunduğu rapora dayandı.
Felice’e karar 8 Ocak 2026’da resmen bildirildi. Ardından Kurul’dan savunma yapabilmesi için bir duruşma talep etti ancak bu talep reddedildi.
Daha sonra Kurulu’na kendi anlatımını sundu ve aralarında başka bir örnek vermeyi reddettiği iddiasını da yalanladı.
İptal kararı sonucunda Felice, 18 Aralık 2025’te şartlı tahliye süresini de kapsayan asıl cezasının kalan kısmını çekmek üzere cezaevine geri gönderildi.
Anayasal davada Felice, iptalin adil bir duruşma olmaksızın, iddiaların önceden bildirilmesi, delillere erişim veya kendini savunma için etkin bir fırsat tanınmaksızın gerçekleştiğini savundu.
Ayrıca işlemin Malta Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında güvence altına alınan özgürlük ve adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini ileri sürdü.
Hakim Rachel Montebello başkanlığındaki mahkeme, geçici tedbirin verilmesini haklı kılacak prima facie temel hak ihlali olup olmadığını inceledi.
Bu aşamada böyle bir ihlalin görünürde olmadığını tespit etti.
Mahkeme, şartlı tahliyenin bir mahkumun belirli koşullar altında gözetimle toplum içinde cezasının bir kısmını çekmesine izin veren koşullu bir imtiyaz olduğunu kaydetti.
Felice’in şartlı tahliye lisansı, şartlı tahliye görevlisinin talimatına göre ayda en az bir kez idrar testi yaptırmasını açıkça şart koşuyordu. Felice ayrıca koşulları ve ihlal halinde lisansının iptal edilerek cezaevine geri gönderilebileceğini kabul eden bir anlaşmayı imzalamıştı.
Mahkeme, ilk bakışta Şartlı Tahliye Kurulu’nun lisansı iptal ederken yasaya aykırı davrandığına dair bir şey görmedi.
Yasanın, bir şartlı tahliye ihlaline ilişkin işlemlerin şartlı tahliye edilen kişinin huzurunda yapılmasını gerektirmediğini de belirtti. Kurul, dinlemeyi uygun görürse ilgili kişiden açıklama isteyebiliyor.
Buna göre mahkeme, Felice’in adil yargılanma hakkının prima facie ihlal edildiğini tespit edemedi.
Özgürlük hakkı bakımından mahkeme, Felice’in cezaevine dönüşünün, yetkili mahkeme tarafından verilen mevcut hapis cezasının devamı niteliğinde olduğunu ve uygulanabilir mevzuat uyarınca şartlı tahliye lisansının iptali sonrasında gerçekleştiğini buldu.
Böylece Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin keyfi veya hukuka aykırı tutuklamaya karşı korumasının prima facie ihlal edilmediğine hükmetti.
Mahkeme, bu aşamadaki değerlendirmesinin temel hak ihlalinin görünür olup olmadığıyla sınırlı olduğunu vurguladı. İddia edilen şartlı tahliye ihlalinin kendisinin ceza suçu sayılıp sayılmayacağı ve bu durumda usule adil yargılanma güvencelerinin uygulanıp uygulanmayacağı sorularının esasın görüşülmesinde ele alınacağını söyledi.
Felice ayrıca şartlı tahliyesi iptal edilen kişinin asıl cezanın kalan kısmını, şartlı tahliye süresini de kapsayacak şekilde çekmesi gerektiği kuralına da itiraz etmişti.
Mahkeme, Felice’in bu kuralın hangi somut temel haklarla bağdaşmadığını yeterince ortaya koymadığını, bu nedenle prima facie ihlal tespiti yapılmasının güç olduğunu belirtti.
Mahkeme, yargı kararlarının kesinliği ilkesi ve asıl hapis cezasının geçerli olmaya devam etmesi gerekçesiyle Felice’in derhal serbest bırakılması talebini de reddetti.
Mahkeme nihayetinde Felice’in serbest bırakılmasına yönelik talep edilen ihtiyati tedbiri reddetti ve bu kısım için yargılama giderlerinin Felice’e yüklenmesine karar verdi.
Anayasal dava esas hakkında devam ediyor; dolayısıyla mahkemenin ihtiyati tahliye talebine ilişkin kararı, Felice’in ileri sürdüğü anayasal iddiaların tamamına ilişkin nihai bir hüküm teşkil etmiyor.
