Anayasa Mahkemesi'nin tarihi bir kararı, babanın nafaka ödemelerini mali olarak karşılayamadığını kanıtlamasının ardından etkin hapis cezasının 'aşırı orantısız' olduğunu tespit etti.
Mahkeme, hapis cezasının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 3. Maddesi'ni ihlal ettiğine hükmetti. Arşiv Fotoğrafı
Bir mahkeme, nafaka ödemelerini yapamadığı için bir babaya verilen 14 aylık etkin hapis cezasını askıya aldı. Mahkeme babanın ödemeleri mali olarak karşılayamadığını tespit etti ve tutukluluğunun temel haklarının ihlali anlamına geldiğini belirtti.
Salı günü verilen kararda Anayasa Mahkemesi, davanın özel koşullarında bir erkeğe verilen etkin hapis cezasının "aşırı orantısız" olduğunu ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 3. Maddesi'ni ihlal ettiğini kararlaştırdı.
Karar, ödememe durumunun kasıtlı bir reddin değil gerçek mali imkansızlığın sonucu olduğunu kanıtlayabilen nafaka davaları için önemli sonuçlar doğurabilir.
1.000 Euro gelir, 1.000 Euro'dan fazla nafaka
Sanık, iki farklı ilişkiden üç küçük çocuğun babasıdır.
Anayasa süreci açıldığında, otobüs şoförü olarak ayda 950 ile 1.000 Euro arasında kazandığını söyledi. Bir çocuk için aylık 400 Euro, diğer iki çocuk için ise 650 Euro nafaka ödemesiyle yükümlüydü.
Ödenmeyen nafaka ile ilgili bir dizi şikayet sonunda ceza davasına yol açtı ve Ceza Temyiz Mahkemesi Şubat 2025'te toplamda yaklaşık 14 aylık etkin hapis cezası verdi.
Sanık, ödemeyi kasıtlı olarak reddetmediğini, nafaka kararlarına uymaya mali olarak muktedir olmadığını savundu.
Sivil Mahkeme Birinci Dairesi Anayasa yetkisiyle, delillerin ödemenin imkansız hale geldiği bir mali durumda olduğunu gösterdiğini kabul etti.
Mahkeme, ceza davalarının kapsadığı dönemlerde sanığın, özellikle COVID-19 pandemisi sırasında işsizlik yaşamış olmasının ardından, ödenmesi gereken nafakayı mali olarak ödeyemediğini kaydetti.
Mahkeme yine de ad impossibilia nemo tenetur hukuk kuralı konusunda önemli bir ayrım yaptı. Bu kural geniş anlamda kimsenin imkansız olanı yapmaya zorlanamayacağı anlamına gelir.
Mahkeme, cezanın orantılılığını belirlemek için bu ilkeyi kendisinin uygulamadığını söyledi. İlke isnat edilebilirliğin dışlanmasıyla ilgilidir. Bunun yerine, ödemenin fiili imkansızlığını tespit ettikten sonra, bu koşullarda etkin hapis cezası verilmesinin aşırı orantısız olup olmadığını değerlendirdi.
Hapis ödemeyi daha da zorlaştırabilir
Mahkeme, nafaka ödememesi için hapis cezasının yasal bir yaptırım olmasına rağmen, bir kişiyi hapse göndermenin istihdamını sürdürmesini ve yükümlülüklerini yerine getirmek için gerekli parayı kazanmasını daha da zorlaştırabileceğini gözlemledi.
Bu endişe, Anayasa Mahkemesi'nin sanığı geçici olarak serbest bırakmasının ardından yaşananlarla doğrulandı.
Hapisten çıktıktan sonra iş buldu, nafaka ödemeye yeniden başladı ve borçları ödemeye başladı. Çocuklarının anneleri mahkemede daha sonra anlaşılan ödemelere uyduğunu doğruladı.
Mahkeme, etkin hapis cezasının uygulanmaya devam etmesi halinde bunun mümkün olmayacağını kaydetti.
Mahkeme, hapis cezasının anneleri ve çocukları da daha kötü bir duruma soktuğuna hükmetti. Sanık hükümlüyken nafaka ödeyemiyor ve çocuklarıyla aynı derecede temasını sürdüremiyordu.
Etkin hapis cezası bu nedenle sadece adama değil, çocuklarına ve annelerine de aşırı ve orantısız bir yük getirdi, mahkeme belirtti.
Mahkeme, ilgili dönemde "mutlak mali imkansızlık" içinde olduğu göz önüne alındığında, etkin hapis cezasının ödemeleri yapamamasına orantısız derecede fazla olduğunu sonuçlandırdı.
Mahkeme, cezanın sadece sanığı cezalandırmakla kalmayıp, karşılaştığı mali zorluklar ışığında onurunu da zedelediğini ve Avrupa Sözleşmesi'nin 3. Maddesi'nin ihlali anlamına geldiğini belirtti.
Önceki yaklaşım sorgulandı
Savunma, kararın nafaka davalarında daha önce benimsenen yaklaşımdan önemli bir sapma teşkil ettiğini, önceki içtihada atıfta bulunarak söyledi.
Sanığın savunmasına karşılık savcılık, önceki içtihada dayanarak, sanığın artık karşılayamadığı takdirde nafaka yükümlülüklerinin azaltılması için Aile Mahkemesi'ne başvurması gerektiğini savundu. Hapis cezasının yasal olduğunu ve insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele teşkil etmediğini ileri sürdü.
Savunma, uygulamada bunun mali açıdan zorlanan bir ebeveynin, nafaka emrinin değiştirilmesi için medeni mahkemelerin karar vermesini beklerken cezai sonuçlarla karşılaşabileceği anlamına geldiğini ekledi.
"Ne yazık ki daha önce, sanık mali yoksulluğunu ancak Aile Mahkemesi önünde gerekçelendirebiliyordu ve ne yazık ki bir çözüm için yıllarca beklemek zorunda kalıyordunuz," diye belirtti savunma. Yeni kararın, mevcut nafaka emrine uymak için gerekli fonlardan gerçekten yoksun bir sanığın gerçeğini tanıması nedeniyle önemli olduğunu ekledi.
Hapis cezaları silinmedi, askıya alındı
Mahkeme, sanığın Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından verilen cezai mahkumiyetlerini veya cezalarını iptal etmedi.
Bunun yerine, borç anlaşmalarına uygun olarak nafaka borçlarını düzenli olarak ödemeye devam ettiği sürece hapis cezalarının askıya alınmasını emretti.
İki veya daha fazla ödemede gecikmesi halinde askıya alma kaldırılabilir ve hapis cezaları yeniden etkin hale gelir.
Sanığı savunma avukatı José Herrera temsil etti.
Anayasa Mahkemesi'ne Yargıç Lawrence Mintoff başkanlık etti.
Julia Dowling, MaltaToday ile yarı zamanlı mahkeme muhabiri olarak çalışan bir hukuk öğrencisidir.
