Temyiz Mahkemesi, 2015'te bir gece kulübünde yaşanan ve birkaç kişinin yaralandığı olay nedeniyle bir adamı suçlu buldu; mahkeme, kaosa yol açan ciddi kalabalık ve güvenlik eksikliklerini de tespit etti.
On yıldan fazla önce Paceville'de kalabalık bir gece kulübünde biber gazı sıkan adam, Temyiz Mahkemesi'nin daha önceki beraat kararını kaldırmasının ardından ertelenmiş hapis cezasına çarptırıldı.
Yargıç Edwina Grima, Zach Latif'in 2015 Kasım ayında Plus One gece kulübünde yaptıklarından cezai açıdan sorumlu olduğuna hükmetti. O gece biber gazının sıkılması kulüptekiler arasında panik yarattı ve herkes çıkışa koştu.
Ortaya çıkan izdihamda çok sayıda kişi yaralandı; yaralananlar arasında reşit olmayanlar da vardı. İçerideki kişiler binadan kaçmaya çalışıyordu.
Mahkeme, Latif'in eylemlerinin olayı başlattığı sonucuna varmakla birlikte kulübün yönetiminde ve acil durum düzenlemelerinde ciddi eksiklikler olduğunu da belirledi. Bu eksiklikler sonuçları ağırlaştırdı.
Latif'e iki yıl ertelenmiş 12 ay hapis cezası verildi. Ayrıca 800 euro para cezasına çarptırıldı ve mahkemenin atadığı bilirkişilerin masraflarına katkıda bulunması istendi.
Temyiz, Latif'in polise verdiği ifadeye odaklanıyor
Latif, olayla bağlantılı suçlamalardan Sulh Mahkemesi'nde (Magistrates' Court) beraat etmişti. Suçlamalar arasında dikkatsizlik sonucu birkaç kişiye ağır bedensel zarar verme, bir eğlence mekânında yasa dışı silah taşıma, kamu düzeni suçları ve biber gazı bulundurma vardı.
Başsavcılık bu beraat kararına itiraz etti. Başsavcılığa göre ilk mahkeme, Latif'in 2015'te verdiği ifadeyi yeterince değerlendirmemişti.
Bu ifade, bir adli yardım avukatının huzurunda yemin altında alınmıştı.
Yargıç Grima kararında, bu ifadenin hukuken kabul edilebilir olduğunu ve delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınabileceğini belirtti.
İfadesinde Latif, İtalyan bir adamdan 30 euroya 40 mililitrelik bir biber gazı kutusu aldığını kabul etti. Ayrıca kulüpte çıkan bir kavgada bu gazı kullandığını itiraf etti; bir arkadaşını korumaya çalışırken spreyi yere doğru sıktığını söyledi.
Temyiz Mahkemesi, bu itirafları Latif'in olaydaki rolünü ortaya koymada önemli buldu.
Meşru müdafaa savunması reddedildi
Savunma, Latif'in bir çatışma sırasında başkasına yardım etmek için müdahale ettiğini öne sürerek davranışını gerekçelendirmeye çalıştı.
Ancak temyiz mahkemesi, koşulların biber gazı kullanılmasını haklı kılacak nitelikte olduğuna ikna olmadı.
Yargıç Grima, insanlarla dolu kapalı bir mekânda kimyasal bir tahriş edici maddenin sıkılmasının açık ve ciddi bir risk oluşturduğu sonucuna vardı.
Yargıca göre tepki, Latif'in karşılaştığını iddia ettiği durumla kıyaslandığında aşırıydı.
Mahkeme, Latif'in müdahalesini meşru bir koruma eylemi olarak görmek yerine spreyi kullanma kararını pervasızca buldu ve bunun ardından gelen paniğe doğrudan katkıda bulunduğuna hükmetti.
Olay, kulübün oldukça kalabalık olduğu bir sırada, saat 01.00 sularında yaşandı.
İnsanlar çıkışa yönelirken kalabalığın ani hareketi, binanın çıkış yollarına büyük bir baskı yarattı.
Tahliye sırasında bir merdiven korkuluğu koptu; bu sırada birkaç kişi yere itildi ve ayaklar altında kaldı.
Kulüp güvenli kapasitenin üzerinde çalışıyordu
Latif'in sorumluluğunu belirlerken mahkeme, olay gecesi Plus One'ın içindeki koşulları da inceledi.
Yargılama sırasında sunulan deliller, mekânın güvenli bir şekilde barındırabileceğinden çok daha fazla kişiyi içerdiğini gösterdi.
Mahkemenin atadığı bilirkişiler, kulübün ana salonunun güvenli kapasitesinin yaklaşık 200 kişi olduğunu hesapladı.
Ancak o gece mekândaki kişi sayısı bu rakamın çok üzerindeydi.
Deliller ayrıca yönetimin içeri girenleri güvenilir bir sistemle takip etmediğini ortaya koydu.
Bunun yerine kalabalığın sayısı gözle tahmin ediliyordu; kapasite sınırlarına uyulduğunu doğrulayan düzgün bir kontrol yapılmıyordu.
Mahkemeye göre bu aşırı kalabalık, panik yayıldığında durumun neden bu kadar hızla kötüleştiğini açıklayan önemli bir etkendi.
Acil çıkışlar ve güvenlik düzenlemesi eleştirildi
Karar, kulübün acil durum altyapısındaki eksiklikleri de vurguladı.
Bazı acil çıkış kapıları anahtarla kilitliydi; bazılarının ise yeterince aydınlatılmış çıkış işaretleri yoktu.
Bazı güzergâhlar doğrudan dışarıya açılmak yerine Havana 808 ve Hugo Passion gibi bitişik eğlence mekânlarına çıkıyordu.
Bu düzenlemeler, acil bir durumda kişilerin güvenli şekilde tahliye olabilmesi konusunda ciddi endişelere yol açtı.
Mahkeme ayrıca reşit olmayan müşterilerle ilgili uygulamalara dair delilleri de dinledi.
Tanıklar, reşit olmayanların mekâna düzenli olarak alındığını ve kimlik kontrolü yapılmadan alkol almalarına izin verildiğini anlattı.
Güvenlik görevlilerinin ve diğer çalışanların acil bir duruma müdahaleye hazır olup olmadığı da sorgulandı.
Delillere göre personel, tahliye prosedürleri ya da kalabalık yönetimi konusunda gerekli eğitimi almamıştı.
Biber gazı paniğe yol açtığında kulübün müziği çalmaya devam etti, ışıklar kapalı kaldı ve çalışanlar kaçmaya çalışan kişilere etkili bir yardımda bulunmadı.
Mahkemeye göre bu eksiklikler, zaten tehlikeli olan durumu daha da ağırlaştırdı.
Cezada güvenlik eksiklikleri dikkate alındı
Yargıç Grima, paniğe ilk yol açan eylem ile olayın birden fazla kişinin yaralandığı ciddi bir olaya dönüşmesine zemin hazırlayan koşulları birbirinden ayırdı.
Latif'in biber gazı kullanma kararının olayların zincirini başlattığı kabul edilse de yargıç, kulübün yetersiz güvenlik önlemlerinin sonucu belirgin biçimde kötüleştirdiğine hükmetti.
Aşırı kalabalık, uygun olmayan acil çıkışlar ve yeterince eğitilmemiş personel bir araya gelince panik başladığında müşteriler özellikle savunmasız kaldı.
Mahkeme, uygun cezayı belirlerken bu katkıda bulunan etkenleri dikkate aldı.
Temyiz sonucunda Latif'in beraat kararı bozuldu ve iki yıl süreyle ertelenmiş bir yıl hapis cezası verildi.
Latif ayrıca 800 euro para cezası ödemeye ve mahkeme bilirkişilerinin masraflarının bir kısmını karşılamaya mahkûm edildi.
Davayı Başsavcılık'tan avukatlar Miriayah Borg ve Justine Brincat yürüttü.
