Temyiz Mahkemesi, bir tıbbi ekipman tedarikçisinin kamu sözleşmesini kaybetmesine yol açan bir eksikliği derinlemesine inceledi.
Temyiz Mahkemesi'nin 29 Ocak tarihinde Europharma Limited ile Sağlık ve Aktif Yaşlanma Bakanlığı bünyesindeki Merkezi Tedarik ve İkmal Birimi arasındaki davada verdiği karar, Malta kamu ihale hukuku içtihadına önemli bir katkı niteliği taşımaktadır.
Başyargıç Mark Chetcuti başkanlığında, yargıçlar Robert Mangion ve Simone Grech ile birlikte verilen mahkeme kararı; kamu ihale süreçlerinde orantılılık, eşit muamele ve açıklama talebinin izin verilen kapsamının uygulanmasına ilişkin faydalı bir yol gösterici nitelik taşımaktadır.
Dava önemli bir soruyu gündeme getirdi: İhaleyi yapan makam, ilgili bilginin başvurunun başka bir yerinde yer aldığı ve esasa ilişkin herhangi bir uyumsuzluğun ortaya çıkmadığı durumlarda, biçimsel bir eksiklik nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ne ölçüde diskalifiye edebilir?
Bu davadaki temyiz başvurusu, çevresel etkisi azaltılmış mobil terapötik cihazların tedarikine ilişkin bir kamu ihalesinden doğmuştur. Sözleşmeler Dairesi, Europharma Limited'in ihalesini, şirketin Teknik Teklif Formu'nda teklif edilen ekipmanın üretici ve model numarasını belirtmemesi gerekçesiyle reddetmiştir; bu gereklilik ihale belgelerinin 3 Numaralı Notu kapsamına girmekteydi. Söz konusu bilgi düzeltilemez olarak sınıflandırıldığından, teklif teknik olarak uyumsuz sayılmış ve Europharma diskalifiye edilmiştir.
Bu karar, Europharma'nın mali teklifinin ihaleyi kazanan Associated Equipment Limited'in (C-9340) teklifinden yaklaşık 141.000 € daha düşük olmasına rağmen, Kamu Sözleşmeleri İnceleme Kurulu tarafından 14 Ekim 2025 tarihli kararıyla onanmıştır.
Europharma daha sonra Kurul'un kararına karşı, üst yargı yetkisiyle oturum yapan Temyiz Mahkemesi'ne başvurmuştur.
Europharma Limited ile Merkezi Tedarik ve İkmal Birimi davasındaki analizinde Temyiz Mahkemesi, hem yerel hem de Avrupa ihale içtihadını ayrıntılı bir şekilde incelemiştir. Mahkemenin gerekçesinin merkezinde, üretici ve model numarasının Teknik Teklif Formu'nda eksik olmasına rağmen, aynı bilginin ihale başvurusunun başka bir yerinde, özellikle Uygunluk Beyanı Değişikliği içinde açıkça yer aldığının kabul edilmesi bulunmaktaydı.
Mahkeme, bu koşullar altında açıklama mekanizmasının meşru bir şekilde kullanılabileceğine hükmetmiştir. Mahkeme önemle vurgulamıştır ki, Europharma'dan talep edilecek herhangi bir açıklama yeni bilgi sunulmasıyla değil, yalnızca halihazırda mevcut olan bilginin ihale belgelerinin neresinde bulunabileceğinin belirlenmesiyle sonuçlanacaktı. Böylece mahkeme, izin verilmeyen teslim sonrası değişiklik ile mevcut bir teklifin izin verilen açıklaması arasında net bir ayrım yapmıştır.
Mahkeme, ihale belgelerinin bilginin belirli bir formda yer almasını gerektirdiğini kabul etmekle birlikte, bu tür bir uyumun hiçbir esasa yönelik amaca hizmet etmediği ve istekliler arasında eşit muameleyi korumadığı durumlarda biçime katı bağlılığın haklı gösterilemeyeceği sonucuna varmıştır.
Kararın ilgi çekici bir yönü, mahkemenin obiter (yan görüş) olarak belirttiği, ihaleyi kazanan isteklinin teklifinin de ekipmanın markasını belirtmediği gözlemidir. Bu eksikliğe rağmen, söz konusu teklif teknik olarak uyumsuz sayılmamış ve ihale bu teklife verilmiştir.
Mahkeme, ihaleyi kazanan isteklinin teklifinin teknik uyumluluğunu yeniden değerlendirme yetkisine sahip olmadığını kabul etmekle birlikte, bu gözlem değerlendirme sürecinde tutarlılık ve eşit muamele konusundaki endişeleri pekiştirmiştir. Mahkeme, usul titizliğinin tek tip olarak uygulanması gerektiğini ve bir isteklinin aleyhine seçici olarak uygulanamayacağını dolaylı olarak vurgulamıştır.
Mahkemenin gerekçesinin temel dayanağı orantılılık ilkesiydi. Mahkeme, kamu ihale kurallarının kendi başlarına bir amaç olmadığını, meşru hedeflere ulaşmanın bir aracı olduğunu yinelemiştir; bunların başında, adil rekabeti sağlarken kamu fonları için en iyi değeri elde etmek gelmektedir.
Mahkeme, Europharma'nın yalnızca gerekli bilginin ihale belgelerinin farklı bir bölümünde yer alması nedeniyle diskalifiye edilmesinin orantısız olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, bu eksikliğin teklifin esasını etkilemediğini, herhangi bir rekabet avantajı sağlamadığını ve ihale sürecinin şeffaflığını veya bütünlüğünü zedelemediğini belirtmiştir.
Bu sonuç, rakip teklifler arasındaki belirgin fiyat farkıyla da pekiştirilmiştir: Europharma tarafından sunulan 243.287,44 €'ya karşılık ihaleyi kazanan isteklinin teklifi 384.321,71 €'dur. Dolayısıyla, tamamen biçimsel bir nedenle ekonomik açıdan daha avantajlı teklifi dışlamak, ihale sürecinin asıl amacını boşa çıkarma riski taşımaktaydı.
Mahkeme, gerekli bilginin ihale başvurusunda tamamen bulunmaması halinde sonucun farklı olacağını özenle belirtmiştir. Böyle bir senaryoda diskalifiyenin haklı olacağını ifade etmiştir.
Bu değerlendirmeler ışığında Temyiz Mahkemesi, Europharma'nın temyiz başvurusunu kabul etmiştir. Kamu Sözleşmeleri İnceleme Kurulu'nun kararını iptal etmiş, Europharma'nın ihalenin kazanan istekliye verilmesine yönelik itirazını haklı bulmuş, Europharma'nın diskalifiyesinin kaldırılmasını emretmiş ve ihaleyi kazanan istekliye yapılan ihale kararını geçersiz kılmıştır.
Mahkeme ayrıca, ihale sürecinin Sözleşmeler Dairesi tarafından Europharma'nın geçerli bir istekli olarak dahil edilmesiyle yeniden değerlendirilmesini emretmiştir.
Karar kesindir ve temyize tabi değildir.
Arthur Azzopardi, Arthur Azzopardi & Associates'in yönetici ortağı ve Alizée Micallef ise aynı firmanın kıdemsiz avukatıdır.
